Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Ki határozza meg, hogy mi az erkölcs?
Gondolok arra, hogy mondjuk az őserdőben egy indián ágyékkötőben jár, az nem gond, de itt nálunk ez gáz lenne. Vagy valahol ebéd után illik böfögni, itt meg próbáld meg.
Vagy a lányok az utcán cigizve káromkodva beszélnek, máshol meg csador a megfelelő viselet. És sorolhatnám tovább, de mégis hogyan alakul ki az, hogy hol mi az erkölcsös és hol más?
Kultúra – Népszokások
A kérdést írta: piktorka2 ( 2014.03.08. 19:28 )
Válaszok száma: 20
Címkék: határozza, erkölcs, hogy, meg, ágyékkötőben, sorolhatnám, káromkodva, erkölcsös, beszélnek, megfelelő,
1 2 
Válaszok Új válasz
piktorka2 2014.07.27. 18:20 (#20)
Igazából ez a dolog vágta ki a biztosítékot nálam
Halgassátok végig és ezután válaszoljatok.
http://www.keptelenseg.hu/...omas-89 606
piktorka2 2014.07.27. 07:56 (#19)
Jó lenne, ha más válaszolók is értékelhetnék a válaszokat és nem csak a kérdező. Most sunchat is kapna tőlem egy pacsit.
gyongyibur 2014.07.27. 06:31 (#18)
Természetesen a "legfőbb orákulum".
sunchat 2014.07.27. 06:16 (#17)
Érdekes, én is csak most De ha korábban felfedeztem volna a kérdést, akkor valami olyasmit írtam volna, hogy:
A kérdést két másikra bontanám:
1) Mi az erkölcs? - (többségi) Társadalmi értékrend(ek).
2) Ki határozza meg egy adott kor és hely társadalmi értékrendjét? (Úgy értem, nem jelentésben, hanem konkrétan tartalmilag.)
a) A társadalom. Régen talán szóbeszéd, vasárnapi istentisztelet, kulturházi mozi, bucsu, esti kintakapubanácsorgás és pletyka stb., egyszóval valamilyen társadalmi érintkezés, kommunikáció útján;
b) A hatalom. Sajnos odáig fajultunk (nem konkrétan Mo., hanem a világ legtöbb civilizált társadalma), hogy a mindenkori hatalom például a média útján olyan hatékony agymosást képes végezni, hogy ami kedden még erkölcsileg és törvényileg is tiltott volt, az szerdán nemhogy legális, hanem majd' hogynem kötelező is. Lásd a közelmúltbeli agyrémet: legális, ha biciklivel ilyen-olyan fokon beb@szva közúton közlekedsz, a rendőr meg majd szubjektív eldönti, hogy mennyire vagy részeg és alkalmas erre. Vagy korábban a dohányzás: elfogadott dolog volt, de mióta Mo. államformája orbánia, azóta a nemdohányzók megvetik erkölcsileg a dohányost, a törvény meg büntetni hivatott, ha valakit pl megállókba, vagy vendéglátóegységbe rajta kapnak. Ugye, hogy változnak az idők?
Persze nyilván van mindenkinek saját erkölcsi értékrendje is, de az azért saját, mert vagy szimplán saját meggyőződés, vagy ugyan csak saját, de nem egyezik meg az éppen aktuálisan "meghirdetett" értékekkel.
piktorka2 2014.07.26. 19:57 (#16)
Valami oknál fogva csak most fedeztem fel ennek a kérdésnek a válaszait.
Borzasztó bonyolultnak érzek több választ, és nem is vitt közelebb a kérdésemhez.
Én arra gondoltam, hogy egyes emberek, mondjuk vezetők, előírnak valamilyen öltözködési, vagy vallási, vagy más előírást és mindenkinek ahhoz kell tartania magát, hiába szeretne másképpen élni. És ez koronként változik. És nekem, mint egyénnek ahhoz kell alkalmazkodnom, mert különben jaj nekem.
Arra gondoltam, hogy ha másnak nem okozok fájdalmat, kellemetlenséget, akkor azt tehessek, ami nekem jó. De belegondolva ez egy hatalmas liberáció lenne, és esetleg azzal okoznák bajt.
Tehát akármit csinálok alkalmazkodnom kell mások elvárásaihoz?
Én, mint Pista bácsi mások értékrendjéhez kell alkalmazkodjak?
jn 2014.03.09. 21:06 (#15)
#5 A kérdés nem arra irányult, hogy Pista bácsinak, Marika néninek, decotextnek vagy nekem mi számít erkölcsösnek. Hanem, hogy létezik-e minden emberi lényre általánosan érvényes etikai viselkedés. Természetesen létezik. Például az emberiség túlnyomó része, jobbik fele minden korban egyetértett abban, hogy gyilkolni bűn. Ugyanakkor mára "a régi társadalmi értékek bolygószerte tönkrementek, és nem kerültek a helyükre új morális értékek." Ebben a kérdésben nem alapozhatunk a tökéletlen emberi gondolkodásra, csak egy magasabbrendű lény tökéletességére. Ez kinek az Isten, kinek a Sátán. Minden sikeres társadalomnak volt valamilyen erkölcsi kódexe. Hammurappi törvényoszlopaitól kezdve minden sikeres társadalom megteremtette magának a követendő értékek és a társadalomra veszélyes tettek etikáját. Egy ilyen biztos alap nélkül mindenki azt teszi, ami neki éppen jó. Ezzel nem is lenne gond, ha mindenki éretten gondolkodna. Sajnos ez messze nem így van. De gondolj csak a mindent megengedő nevelésre, ami a Te filozófiádból következik, vagyis, hogy olyan, hogy erkölcs (Isten?) nem is létezik. Egy így nevelt gyerek minden lesz, csak boldog nem, kulturált meg végképp nem. Ha tetszik, ha nem, az együttélésnek kell, hogy legyenek bizonyos szabályai, illemtana. Enélkül nem lenne kulturált, civilizált emberiség. Sajnos, jelenleg éppen ebbe az irányba haladunk. Megkérdőjelezünk minden erkölcsös viselkedést. Ez óhatatlanul a társadalmak széteséséhez, káoszhoz fog vezetni. Jelenleg is a káosz uralkodik. "Minden korban és a legtöbb helyen az emberiség felnézett bizonyos értékekre, és tisztelettel adózott nekik. "Erényeknek" nevezik őket. Bölcsek, jámbor életű emberek, szentek és istenek sajátjának tartották őket. Ezek különböztették meg a barbárt a kulturált embertől, a káoszt a rendes társadalomtól."

"Nehéz egy kaotikus, tisztességtelen és általánosan erkölcstelen társadalomban a túléléssel próbálkozni. Minden egyén vagy csoport törekszik arra, hogy ami örömet csak tud, megszerezzen az élettől, és amennyire csak lehet, ne érje fájdalom. A körülötted lévők rossz cselekedetei a te túlélésed fenyegethetik. Mások tisztességtelensége és helytelen viselkedése miatt a saját boldogságod tragédiába és bánatba fordulhat. Biztos vagyok benne, hogy vissza tudsz emlékezni olyan esetekre, amikor ez tényleg megtörtént. Az ilyen rossz cselekedetek csökkentik az ember túlélését, és árnyékot vetnek boldogságára."

"A filozófusok az ókori görögök óta vitáztak egymással Isten, az ember és a világmindenség természetéről. A szaktekintélyek véleménye hullámzik: most éppen a "mechanizmus" és a "materializmus" filozófiái vannak divatban, melyek gyökerei egészen az ókori Egyiptomig és Görögországig nyúlnak vissza. Azt próbálják hangoztatni, hogy minden csak anyag, és átsiklanak afölött - bármilyen jól hangozzanak is az evolúcióra vonatkozó magyarázataik -, hogy ez még mindig nem zárja ki egyéb, esetleg szerepet játszó tényezők lehetőségét, amelyek az olyan dolgokat, mint az evolúció, esetleg csak eszközként használják. Ma ezek a ,,hivatalos" filozófiák, és még iskolákban is tanítják őket. Megvannak a saját fanatikusaik, akik mások hitét és vallását támadják. Az i. e. ötödik század vagy még régebb óta a legragyogóbb elmék közül egyik sem volt soha képes egyetértésre jutni a vallás vagy a vallásellenesség témájában.

mechanizmus: a nézet, hogy minden élet csupán mozgásban lévő anyag, és teljesen megmagyarázható fizikai törvényekkel. Leukipposz és Démokritosz (i. e. 460 - i. e. 370) fejlesztették tovább, akik maguk az egyiptomi mitológiából vehették át. E filozófia támogatói úgy érezték, figyelmen kívül kell hagyniuk a vallást, mert nem tudták matematikává egyszerűsíteni. Vallásos érdekcsoportok támadták őket, ők pedig válaszul támadták a vallásokat. Robert Boyle (1627-91), aki kifejlesztette Boyle törvényét a fizikában, cáfolta ezt, felvetve a kérdést, vajon a természetnek lehetett-e olyan elgondolása, mint például a mozgásban lévő anyag.
materializmus: a metafizikai elméletek családjának bármely tagja, amely az univerzumot olyan szilárd tárgyakból állónak tekinti, mint például a kövek, legyenek azok nagyon nagyok vagy nagyon kicsik. Ezek az elméletek megpróbálják csökkenteni magyarázataikkal az olyan dolgok jelentőségét, mint például az elme, azzal, hogy azt állítják, ezek fizikai dolgokra vagy azok mozgására redukálhatók. A materializmus egy nagyon ősi elképzelés. Vannak más elképzelések is.
Még napjaink "mechanistája" és "materialistája" is erősen hasonlít a régi idők papjaihoz, ahogyan dogmáit terjeszti." Az idézetek L. Ron Hubbardtól származnak. "Az 1970-es években igen erőteljes erkölcsi hanyatlás következett be a Nyugaton. A vallást egyre inkább visszaszorították a társadalomban, az erkölcsi és etikai normákat pedig több fronton súlyos támadások érték. 1980-ban például az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy rendelkezett, hogy Kentucky állam egyik állami iskolájában nem szabad kihelyezni a Tízparancsolatot, mivel ez megsértené az USA Alkotmányának Első Törvénymódosítását, amely az egyház és az állam elkülönítéséről szól. L. Ron Hubbard ezt mondta ezzel és e korszak más fejleményeivel kapcsolatban: "Amikor a vallásnak nincs befolyása a társadalomban, vagy megszűnik befolyásosnak lenni, az államra hárul a közerkölcsök, a bűnözés és az intolerancia egész terhe. Ezek után az államnak büntetést és rendőrséget kell használnia. Persze, ettől nem várhatunk sok sikert, hiszen ha az erkölcsösség, a tisztesség és az önbecsülés nincsenek eleve jelen az egyénben, akkor nem lehet kierőszakolni azokat."
jn 2014.03.09. 21:02 (#14)
#13 "A legtöbb nép a legősibb időktől egészen napjainkig tiltotta és súlyosan büntette a gyilkosságot. Ezt olykor kibővítették, és azt mondták, hogy "Ne ölj!", jóllehet ugyanannak a műnek egy későbbi fordításából kiderült, hogy ez így szól: "Ne gyilkolj!" E két szó között: "öl" és "gyilkol", jelentős különbség van. A mindenfajta ölés elleni tilalom kizárná az önvédelmet; törvényellenessé tenné, hogy elbánjunk a csecsemőt megmarni készülő kígyóval; zöldségevésre fogná az emberi fajt. Biztos vagyok benne, hogy sok példát el tudsz képzelni azokra a nehézségekre, amelyeket egy mindenfajta ölés elleni tilalom idézne elő. A "gyilkosság" teljesen más dolog. Meghatározás szerint ez "egy (vagy több) emberi lény törvényellenes megölése egy másik által, különösen előre megfontolt szándékkal". Világosan láthatjuk, hogy e pusztító erejű fegyverekkel teli korban túlságosan is könnyű lenne gyilkolni. Nem tudnánk létezni egy olyan társadalomban, ahol mi magunk, a családunk vagy a barátaink olyanok kényére-kedvére lennénk kiszolgáltatva, akik minden különösebb ok nélkül életeket oltanak ki. A gyilkosság joggal foglalja el az első helyet a társadalmi megelőzésben és megtorlásban. Az ostobák, a gonoszok és az őrültek gyilkossággal akarják megoldani valós vagy képzelt problémáikat. És ismeretes, hogy ezt akár minden ok nélkül is megteszik. A boldogsághoz vezető úthoz nem tartozik hozzá a gyilkolás, sem az, hogy a barátaidat, a családodat vagy téged meggyilkoljanak." http://hu.thewaytohappiness.org/...urder.html
decotext 2014.03.09. 19:27 (#13)
Lehet, hogy sokan keveritek az erkölcsöt a törvényekkel illetve a törvények betartásával?? Jó példa erre, hogy nagyon sokan erkölcstelennek tartották a bankok devizahiteles szerződéseit, de ennek ellenére a krémium nem fedezett fel törvénytelenséget!

Pontosan ezért irtam, hogy az "erkölcs", mint fogalom nem létezik, mert messzemenőkig
szubjektiv érzelmek alapján, nagyon is különböző szinten értékeljük ezt! Ott van az önvédelem!
Ha szigorúan vesszük akkor az is gyilkos, aki önvédelemből öl, mégis felmentik! Minden
csak nézőpont kérdése, de a halott szempontjából tök mindegy, hogy hogyan halt meg!
pkrisztina 2014.03.09. 19:00 (#12)
A helyi kultúra és helyi társadalmi konvenciók.
Pont ezért vannak óriási különbségek a világ más-más tájain.
wob 2014.03.09. 18:14 (#11)
Ebben (#10)decotext egyet értek veled, gondolom abban igazat adsz nekem te is, hogy leszűkitettem az erkölcsességet . Igazad van fő szerepet kap az a bizonyos 7 év "hazulról" amivel útnak engedtek az életbe., De mivel szubjektiv dolog,az erkölcs tégy csak olyat másnak, amit ha visszakapsz nem fáj vagy okoz infarktust . E fogalomnak mindenki saját értelmezését adja, és ez helyes is, ezeket elfogadom, tiszteletben tartom, de elvárom úgyanazt visszafele is.
1 2 
Facebook komment
További címkék
dolog vágta, biztosítékot nálam, világ legtöbb, mindenkori hatalom, igazából, dolog, vágta, biztosítékot, részeg öltözködési években, értékelhetnék tönkrementek érintkezés, tilalom szilárd életbe, koronként értékek, tökéletességére vezető, kövek univerzumot, öltözködési dolgokra, fordításából jelenleg, ennek megszűnik,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.