| Válaszadók toplistája |
|
| 1. |
hatibacsi |
20036 |
| 2. |
decotext |
17332 |
| 3. |
geptop |
16374 |
| 4. |
donaldduck |
15550 |
| 5. |
hatarvadasz |
13569 |
| 6. |
xenos |
9874 |
| 7. |
feerko |
9543 |
| 8. |
ibicimama |
9280 |
| 9. |
piktorka2 |
9131 |
| 10. |
foxworkinspace |
8624 |
|
|
|
| Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek? |
|
| 1. |
ibicimama |
1056 |
| 2. |
xenos |
1031 |
| 3. |
dnemethk |
845 |
| 4. |
hatarvadasz |
810 |
| 5. |
donaldduck |
744 |
| 6. |
pola62 |
730 |
| 7. |
geptop |
665 |
| 8. |
hatibacsi |
630 |
| 9. |
sunchat |
489 |
| 10. |
gergelyferi |
459 |
|
|
|
| Helyesnek talált válaszok aránya |
|
|
|
|
| Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is! |
|
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!
Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.
Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.
Letöltés
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Csak belépés után tud válaszokat írni! Kérjük lépjen be!
Belépés
|
Vagy facebook hozzáféréssel is írhat!
Facebook Komment
|
|
|
decotext |
2014.08.17. 17:38 (#12) |
|
 |
Ha Ti az USA csapatok kölföldi tevékenységét törvényesnek tartjátok
akkor én ebből kiszállok azzal, hogy egy szót mondok: Vietnám!
(Itt aztán semmilyen nemzetközi egyezség nem számít, mert rendszerint
azok akik kénytelenek elviselni ezt a terrort, azokat nem kérdezik!)
Mi lenne, ha mi a regulális hadseregünkkel bevonulnánk csak úgy
Erdélybe azzal az indokkal, hogy ott az elnyomott magyarokat
akarjuk csak felszabadítani, s egy új rendszert megszervezni?
A megszálló török hadsereg Cypruson regulális katonaság volt??
(Már pedig a hivatalos török hadsereg vonult oda be, s Európa tűrte!!)
TI NEM VAGYTOK NORMÁLISAK! 
(Bocs' utólag mindenkitől, de most elősször én is
kiakadtam! Hogy ilyen is lehet, nem hittem volna! |
|
|
hatarvadasz |
2014.08.17. 17:13 (#11) |
|
 |
Feerko válaszával értek egyet.
Az a fegyveres csoport, amelyik a honvédelem érdekében képes a betolakodóval
szemben fegyveres ellenállást szervezetten kezdeményezni az partizán.
A terrorista mindenkor bárkivel és bárhol alattomos eszközökkel és erőszakkal
gázol át mindenen, azért, hogy kikényszerítse elvi síkú igazát és ebből profitáljon.
Fellépésében agresszív és szadista megfélemlítés és névtelenség mögé bújt
agresszor.
Az hogy legitimitást szerez bármilyen katonai egység és fegyveresen fellép más
ország területén, azt uralom alá hajtva elvi és gazdasági kényszer alá helyezve
ural az intervenció és neokolonializmus. |
|
|
bobby-one |
2014.08.17. 15:51 (#10) |
|
 |
Kedves Decotext!
,,Az USA csapatok Afganisztánban szerinted akkor reguláris csapatok?" Igen.
,,Az Irakban bombázó USA vadászgépek reguláris csapatok?" Igen.
,,Az izraeli katonaság Gaza bevetése reguláris tevékenység?" Igen.
,,Szíriában melyik oldal a reguláris csapat?" Aszad csapatai.
,,Az állami katonaság vagy felkelő "szabadság harcosok"? Te tudsz konkrétan igazságot tenni?" Meg tudom Őket különböztetni.
,,És amikor Szerbiában a NATO bombázott lakot területeket, azok
mind reguláris csapatok voltak egy idegen országban?" Igen.
Reguláris haderő nem attól lesz hogy tesz vagy nem tesz valamit. 
|
|
|
feerko |
2014.08.17. 15:15 (#9) |
|
 |
Reguláris=törvényes, szabályos
Igen...idegen országban valamilyen nemzetközi megállapodás (esetleg mondvacsinalt) alapján nem megszállasi céllal történő katonai akció .
Nem azonos bármely helyen a lakosságot is megsemmisítő káoszt célzó rombolás,tömegmészárlás aminek a helyi rend zsarolása és kényszeryítése a célja. |
|
|
decotext |
2014.08.17. 14:50 (#8) |
|
|
Kedves Boddy-one!
Az USA csapatok Afganisztánban szerinted akkor reguláris csapatok? Az Irakban bombázó USA vadászgépek reguláris csapatok? Az izraeli katonaság Gasa bevetése reguláris tevékenyésg? Sziriában melyik oldal a reguláris csapat? Az állami katonaság vagy felkeő "szabadság harcosok"? Te tudsz konkrétan igazságot tenni?
És amikor Szerbiában a NATO bombázott lakotterületeket, azok
mind reguláris csapatok voltak egy idegen országban?
|
|
|
bobby-one |
2014.08.17. 13:03 (#7) |
|
|
hatibacsi
Reguláris hadsereg nem lehet terrorista. |
|
|
hatibacsi |
2014.08.17. 12:05 (#6) |
|
 |
Feerko....Történelem könyv...
Akárhogy csavarjuk a szavakat a történelmet a győztesek szeretnék mindig írni....Ibicimama és Feerko definíciója alapján a palesztínok pld hős partizánok. Aztán hős partizánok azok is, akik Irakban megmerényelik amerikai barátaink katonáit, vagy éppen a mienket. Mit is kerestünk ott tulajdonképpen? Tudom, hogy a békét tartottuk fent, olvastam róla.csak éppen idegen földön tiposott a magyar bakancs, amit ugye már 1848-ban is tudtak, hogy nem bölcs dolog.
Azért zavarosak pontosan ezek a fogalmak, mert van amit nehéz megmagyarázni.Aztán az idegen földö végrehajtott népírtás alapján, bizony Izrael egy terrorista állam. Márpedig az újság nem ezt írja, igaz? Aztán a második viágháborúban a németek felderítők terroristák voltak, aztán az Odera mögött meg hirtelen hős partizánokká váltak?
Még a reguláris hadsereg és partizán vagy terrorista csapatok között is nehéz néha határvonalat huzni. Abban Bobby-one-k van igaza, hogy akár a fogalom, akár a mögötte lévő tartalom, erősen formálódik.Aztán minek nevezzük azt, amikor egy reguláris hadsereg küld egy drónt egy idegen területre és ott lesből embereket pusztít?Elmosódnak a határvonalak, zavarosak a fogalmak, mert a világ is az.
Nem lehet a régi fogalmak alapján definiálni. A partizánok között is volt rengeteg alakulat, ami fegyelembe vagy hatékonyságba simán kenterbe vert egy sorozott hadsereget.Aztán van olyan katonai alakulat, ami akár harcmodorba, akár rendezettségbe, szervezettségbe inkább partizánokra emlékeztet....
Az önkéntesség sem lehet egyértelmű, hiszen a sorozott seregekbe is vannak önkéntesek, akkor mi alapján mondjuk valamire, hogy hova tartozik?
|
|
|
bobby-one |
2014.08.17. 10:14 (#5) |
|
|
A terrorizmust jogi szempontból a mai napig nem határozták meg. Próbálkozás ugyan sok van, de konszenzus nincs. Definíció hiányában alkalmazott két lehetőség a kizárásos meghatározás, melyben azt részletezik hogy mi nem az. /pl :Idegen megszálló ellen vívott függetlenségi vagy felszabadító harc, vagy a demokrácia és a jogállamiság, valamint a humanitárius törvények megteremtése vagy újjászervezése érdekében tett lépések. /
Továbbá a terrorcselekményeket jellemzői alapján lehet meghatározni. Mint: válogatás nélküli erőszakos támadások, amik vétlen polgári áldozatokat követel.
Pár ország büntetőkönyvében szerep a terrorista módszerrel elkövetett cselekmény, ami a gépeltérítést, rejtett bombákat, öngyilkos merényleteket, túszejtést takar.
Illetve a terrorista tevékenység ami ilyen csoportokban való részvételt, támogatást jelent.
További nagy különbség országok közt hogy van ahol politikai, míg máshol inkább büntetőjogi nézőpont alapján közelítik meg a jellemzését.
Néhány évtized alatt nagy változáson ment keresztül a terrorizmus. Ami a meghatározások újragondolását követeli.
Pl régen: Volt lehetőség tárgyalásra, engedményekre. Volt önkorlátozásuk, hagyományos fegyvereket használtak, volt figyelmeztetés. Célpontok: katonaság, politikusok, illetve a gazdaság.
Mára nincsenek tárgyalások, még megvalósítható célok sem. Minden és mindenki célpontnak számíthat, bármilyen fegyvert bevethetnek, figyelmeztetés nélkül.
|
|
|
feerko |
2014.08.17. 09:46 (#4) |
|
|
#2, #3
Jó szövegek, de tele vannak csusztatásokkal.
Elősször is, mindenki aki harcol, az valószínűleg meg van győződve a saját igazáról, és természetesen mindent igénybe vesz, hogy el is érje a saját célját. Senkire és semmire nincsenek tekintettel. Ezek a terroristák .
A partizánok többnyire az országukat megszálló idegenek ellen harcol,és így természetesen óvja a sajátjait . Nem bújik civilek mögé,fedezetként használva őket. Kizárólag fegyveresek ellen harcol.
Természetesen mindig akadnak kivételek . |
|
|
decotext |
2014.08.17. 09:16 (#3) |
|
|
Ez így azért kedves Ibicimama, nem stimmel és nagyon leredukáltad a média információ szintjére! Mi van ha a partizánnak nincs igaza politikailag? S mi van akkor ha a terroistának nyomós politikai okai vannak a cselekedeteire de nem tud másképpen védekezni csak úgy ha támad?
Mondok példát: a palesztin (robbanó anyaggal teleragasztott) öngyikos merénylők ugyebár (a közinfomációk alapján) terroristák akik ártatlan zsidókat visznek magukkal a halálba! DE! Mindenki tudja, hogy pl. Izrael az egész Gasa területét blokád alá helyezte. Se tengeri se szárazföldi út nincs. (Egyiptom is zárja a határait) Nos, mi tud egy palesztin tenni akinek éhezik s szomjazik a családja, nincs munkja, s gyakoraltilag egy óriási börtönben van a saját hazájában! Kitör, mint ahogy a patkány is neked ugrik ha sarokba szorítod, holott semmi esélye nincs!
Aztán most ott van Irakban a nacionalista muzulmán támadók akik egy iszlám államot akarnak létesiteni! Ők, a saját szemszögükből partizánok, akik egy új rendet szertnének ami viszont az USA-nak nem tetszik (pedig nekik ehez semmi közük.) Ki ott a partizán és ki ott a terrorista?
Ott van Szíria! Egy jó nagy tömeg felkelt a hivatalosan is megválasztott és beiktatott államfő és kormány ellen! Ott kik a partizánok, s kik a terroristák? Az partizán akik egy elnymó államforam ellen cselekszik s az terrorista ki egy érvényes és jogilag hatályos államrand ellen támad? Ezek most akkor felkelők? Láthatod hogy minden attól függ hogy melyik oldalon állsz a politikai meggyőződéseddel!
Ja, és ha az USA belevatkozik katonailag idegen országok belügyeibe, akkor ők nem terroisták? Ugyan azt teszik nagyban, mint a kisebbség akárhol kicsiben! |
|
|
|
|
|
|
|
szót mondok, regulális hadseregünkkel, elnyomott magyarokat, megszálló török, csapatok, kölföldi, tevékenységét, törvényesnek, erősen belevatkozik lakot, használva támad fogalmak, váltak öngyilkos anyaggal, megszervezni gazdaság, válogatás pusztít, szabadság pusztít, országukat beiktatott, kényszer kénytelenek, hadsereg célpontok,
|
|
|
|
Válaszok száma: 52
