| Válaszadók toplistája |
|
| 1. |
hatibacsi |
20036 |
| 2. |
decotext |
17332 |
| 3. |
geptop |
16374 |
| 4. |
donaldduck |
15550 |
| 5. |
hatarvadasz |
13569 |
| 6. |
xenos |
9874 |
| 7. |
feerko |
9543 |
| 8. |
ibicimama |
9280 |
| 9. |
piktorka2 |
9131 |
| 10. |
foxworkinspace |
8624 |
|
|
|
| Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek? |
|
| 1. |
ibicimama |
1056 |
| 2. |
xenos |
1031 |
| 3. |
dnemethk |
845 |
| 4. |
hatarvadasz |
810 |
| 5. |
donaldduck |
744 |
| 6. |
pola62 |
730 |
| 7. |
geptop |
665 |
| 8. |
hatibacsi |
630 |
| 9. |
sunchat |
489 |
| 10. |
gergelyferi |
459 |
|
|
|
| Helyesnek talált válaszok aránya |
|
|
|
|
| Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is! |
|
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!
Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.
Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.
Letöltés
|
|
|
|
|
|
|
| A kerékpár ellopása nem bűncselekmény? |
KEMK blog kitett egy rendőrségi határozatot, mely szerint ha valaki nem eltulajdonlási szándékkal viszi el más kerékpárját, az nem bűncselekmény, akkor sem, ha levágja a zárat. Sőt, mivel a bicikli nem gépi meghajtású, ezért jármű önkényes elvitelének sem minősül a dolog.
Nagyszerű!!!!!!!!!!!
|
Politika – Rendőrség
|
|
A kérdést írta: piktorka2 ( 2016.10.21. 21:35 )
|
|
Válaszok száma: 18
|
|
|
|
Címkék: bűncselekmény, ellopása, kerékpár, nem, eltulajdonlási, bűncselekmény, elvitelének, határozatot, kerékpárját, meghajtású,
|
|
|
|
|
Csak belépés után tud válaszokat írni! Kérjük lépjen be!
Belépés
|
Vagy facebook hozzáféréssel is írhat!
Facebook Komment
|
|
|
donaldduck |
2016.10.24. 19:59 (#18) |
|
 |
a kérdésre:
Azért ez talán attól is függ hogy kinek a bicaját "ugratták meg,emlékszem egy mobiltelefon eltünésénél micsoda hajcihő volt,szerintem nemlenne ez másként egy bicikli esetében sem. |
|
|
piktorka2 |
2016.10.24. 09:43 (#17) |
|
 |
Wob!
Egyfolytában felelősségre vonom, csak nem figyelsz.
A rendőröket meg nem én neveztem bárgyúnak.
A parlamentben lévőket meg valószínű levélben Te szavaztad meg.
Bocs, de erre szokták mondani, hogy "más f....... vered a csalánt". |
|
|
wob |
2016.10.23. 21:37 (#16) |
|
 |
pitorka, tudom, hogy nálatok sem a rendörők hozzák a törvényeket!ezt hogy is tételezedd fel rólam, nem vagyok analfabéta !, hanem azok akiket te is megszavaztál, a parlamentbe, és soha nem vonod felelőségre tetteiért amivel véredet szivja !!!! |
|
|
piktorka2 |
2016.10.23. 19:45 (#15) |
|
|
Putnok#11
Nem tettszik a törvény. Azért, mert életben van. még lehet buta, mint az az ember. aki javasolta, hogy ez legyen a törvény.
Wob!
Ehhez a törvényhez közük nincs a rendőröknek, maximum annyi, hogy nekik kell betartatni, és aszerint hozni az intézkedéseket. Nem a rendőrök hozzák a törvényeket, hanem egy esetleg alul-képzett buta jogász javasolja. |
|
|
wob |
2016.10.23. 18:15 (#14) |
|
|
Ez egy újabb találmány a rendörők bárgyúságának magyarázására. Mert szerintem minden olyan tárgy eltulajdonitása ami nem a tied, más tulajdoné, az lopásnak minősül, Ez az értelmező elemi magyarázata. Nem fér kétség efelöl. |
|
|
baracsmaria |
2016.10.23. 17:21 (#13) |
|
 |
Tulajdonképpen az, de ma, a százmilliárdos lopások korában túl magas az ingerküszöb. |
|
|
pizsi50 |
2016.10.23. 12:55 (#12) |
|
 |
Foxi! Kérlek, ne fárassz a hülye agymenéseddel. Ennél én jobbat tudok, méghozzá életszerűbbet.
Tegyük föl, munkából jövet bemegy az anyuka vásárolni, amikor felpakolva kijön, látja, hogy eltűnt a lezárt biciklije, mert valakinek bicajozni támadt kedve.
A rendőrség nem foglalkozik vele, hiszen ez csupán szabálysértés, de neki menni kellene a bölcsibe a gyerekért, felpakolva, gyalog, esetleg nem a szomszéd utcába...
A többit képzeld el.
Szerintem ez lopás, akkor is, ha csak egy utcányit használták a kerékpárt, akkor is, ha a kerékpár nem gépjármű, akkor is, ha nem drága.
Tudom, Deco szerint minek él az olyan, aki nem kocsival jár, akinek nincs két-három autó a garázsában, stb.
A jog és a igazság (igazságosság), köszönőviszonyban sincs egymással. Ezt már jó ideje tudjuk.
Putnok! Bármely célból viszik el az autót, az kopik, az üzemanyag fogy, stb. Az ára miatt pedig lopásnak minősül, ha a tulaj engedélye nélkül használják.
Utólag könnyű azt állítani, hogy csak furikázni akartak (ha a kocsi nincs szétbontva).
Mellesleg a nagyapám kerékpárjának száma volt, nagyapámnak pedig igazolványa, a kerékpár adataival, a kerékpáron pedig egy kis tábla, a tulaj nevével és címével. |
|
|
putnok7882 |
2016.10.23. 09:59 (#11) |
|
 |
#10.
Te egy jogi értelmezést tettél közzé. Márpedig, ha kocsidat furikázás céljából kötik el, eljárásjogi értelemben teljesen mindegy te minek minősíted. Akár tetszik a törvény akár nem. |
|
|
piktorka2 |
2016.10.23. 09:35 (#10) |
|
|
Ha nincs ott az autóm ahol hagytam, akkor azt lopásnak értékelem akkor is, ha csak furikázni akarnak, vagy bontásra vitték.
Kíváncsi lennék arra, hogy ha a te autóddal furikáznának, akkor te minek minősítenéd?
Az, hogy a törvény milyen blőd dolgokat produkál, az egy dolog. Nem biztos, hogy az jó törvény. Bizony a törvényhozók között is vannak agyament emberek. |
|
|
putnok7882 |
2016.10.23. 09:30 (#9) |
|
|
Az autó lopások egy része sem lopás. Hanem gépjármű önkényes elvitele. A bicikli pedig tényleg nem gépjármű.
Ez ügyben évtizedek óta mi sem változott.
Régen sem tudtak mit kezdeni azokkal (jogilag) akiknek kedvük szottyant más bringájával bicajozni. Más a megítélése a dolognak, ha nem felpattan, vagy eltolja a bringát, hanem mondjuk egy utánfutóra feldobja és úgy viszi el. Akkor már lopás. |
|
|
|
|
|
|
mobiltelefon eltünésénél, bicikli esetében, parlamentben lévőket, rendörők hozzák, kérdésre, azért, talán, attól, szerint kezdeni kedve, száma viszik viszi, esetében vonod maximum, használták viszi, javasolja figyelsz, akiknek igazság, bárgyúnak címével, furikázás foglalkozik, többit értékelem,
|
|
|
|
