Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Vajon hány olyan terrorcselekménynek kell még megtörténnie, hogy a migránsáradat támogatói megrendüljenek?
Egyáltalán. Meg fognak rendülni, vagy a végletekig fognak kiállni a saját véleményük mellett, akkor is, ha esetleg több ezer civilt ölnek meg muszlimok, akár Isis szimpatizánsok stb.. ?
Politika – Aktuális hírek
A kérdést írta: wheels ( 2016.07.17. 09:54 )
Válaszok száma: 72
Címkék: terrorcselekménynek, megrendüljenek, migránsáradat, megtörténnie, szimpatizánsok, egyáltalán, végletekig, véleményük, muszlimok, rendülni,
1 2 3 4 5 6 7 8 
Válaszok Új válasz
donaldduck 2016.07.28. 17:16 (#62)
Wheel vaze.

ezt írtam a 49-ben:
"minden egyes migráns terrorkockázatot jelent"
Nem tudom ki hogyan értelmezi a kollektív bűnösség kifejezést de szerintem ha egy embercsoportot a köztük levő néhány ember viselkedése alapján ítélnénk meg akkor az szerintem eléggé kimeríti a kollektív bűnösség meghatározását!
-
Erre te:
"Ja..., hogy te szó szerint vetted a kijelentést? Nincs értelmed a megértésre?
Én megpróbálok segíteni, hogy megértsed. "
"Az én olvasatomban azt jelenti a minden migránsra vonatkozó terrorkockázat, hogy nem lehet kiszűrni rendesen, biztossággal megállapítani, hogy melyik migráns terrorista és melyik nem"
(tehát kollektívan bűntetni kell mindet?? )

" ...annak a migránsnak is nemet kell mondani aki biztosan nem követne el egész életében semmilyen balhét. "
(mi ez ha nem a kollektív bűnösség illetve a kollektív büntetés?? )
-

-egy cikk az erősebb idegzetűeknek :
http://mindenamianglia.co.uk/...eo-e s-kep/
decotext 2016.07.28. 16:53 (#61)
Kedves Wheels!
Vagy keresztény, vagy vagy nem! Ha az vagy akkor semmilyen jogod
a bevandorlás és a humánus elbirálások ellen érvelni mert bizony az
istened elött minden ember egyenlö!

Ha meg nem vagy keresztény akkor végig etettél itt bennünket
mert neked jólesett az ugratás és ateistább vagy mint én! Ebben
az esetnem el is tudom fogadni a félelmedet és az érveidet!

Mint kerszetény azonban garantáltan isten elleni bünt követsz
el ha elkezdesz szelektálni a menekültek között, s megtagadod
a befogadasukat! VÁLSSZ MELYIK OLDALON ÁLLSZ?
wheels 2016.07.28. 16:43 (#60)
Láto, itt sokan nem értenek a valószínűségszámításhpz...de nem is kell...csak logika...de úgy látszik az nem megy kemény szívvel.
Meki, engem nem skatulyázz be.
Mi az, hogy veletek.
Vagy te így vagy valamelyik oldallal? Bekategorizálhatlak valahová? Liberális vagy komcsi? Vagy mi?
Ha nem, akkor te se engem. Vili?
Egybemosol? Azért mert nem a te véleményed osztom? Egybemosol mert éppen azoknak a gondolkodásával értek egyet akiket te kritizálsz?
Én is egybemoshatlak téged?
Nem teszem...ettől értelmesebbnek tartom magam
meki77 2016.07.28. 16:07 (#59)
Mi van, itt nincs kockázat, vagy Te is kaptál a fejpénzből, hogy ilyen hevesen véded a fidess politikáját. Értem én, ha valaki nem ért egyet veletek az mind, idegen szívű, antimagyar, nem keresztény, további jó rettegést, és zárd be jól az ajtódat.

http://xfree.hu/...aid=266929
wheels 2016.07.28. 15:04 (#58)
Donald 49-re.

Sajnos te nem tartozol azon emberek körébe akik egyszerűen megértik a megfogalmazásokat.
No..nem azért mert hülye lennél, hanem mert nem akarod
Ez nagy különbség.
Ja..., hogy te szó szerint vetted a kijelentést? Nincs értelmed a megértésre?
Én megpróbálok segíteni, hogy megértsed.
Az én olvasatomban azt jelenti a minden migránsra vonatkozó terrorkockázat, hogy nem lehet kiszűrni rendesen, biztossággal megállapítani, hogy melyik migráns terrorista és melyik nem.
Ugyanis nem látni bele a gondolataikba.
Ezért sajnos a biztonság megőrzése érdekében (már amennyire lehetséges), annak a migránsnak is nemet kell mondani aki biztosan nem követne el egész életében semmilyen balhét.
Érted ugye?
A biztonság megőrzése érdekében. Hogy az Európában őshonos, önmagát otthonnak vélő állampolgár (is) tudjon nyugodtan egy jó cukrászda teraszán megenni egy sacher szeletet.
És a kockázatot ennek érdekében minél kisebbre kell faragni.
Kedves barátom.
Ez a magyarázata a kijelentésnek amelyet te eddig nem értettél.
bobby-one 2016.07.28. 14:00 (#57)
Kesssler Te hol tanulod a törit, mert ennyi butaságot akarattal is nehéz összehozni. Egyszer már vitáztunk a II. VH magyar szerepéről aminek a tippeled sem sikerült a valóság közelébe. Azóta mondjuk 2 könyv jelent meg /az egyik pont a vita végének másnapján/ e témába. Ha azokért mennél vegyél még párat.

Ki hatalmazta fel az Amerikai Egyesült Államokat, hogy a világ rendőre szerepét töltse be?
Nem felhatalmazás kérdése, mint egyetlen szuperhatalom, ő megteheti, és ne legyen kétsége senkinek abban hogy más a helyében másként viselkedne. A nagy többség még rosszabbul is.

Mexikó óta mikor volt olyan győztes háborúja, amit egyedül nyert?
Nem vesztett háborút soha, senki ellen.

Granada Ez nem volt háború, konkrétan egy hatalmas túszmentő akció.
Venezuela?
Vietnam. Politikai kudarc volt nem katonai. Már írtuk sokszor. A hadsereg hülyére verte északot. Már amikor volt háború.
Korea. Nyilván nagy taps illeti a komcsikat hogy az utolsó pár száz katonával szemben sikerült határozottan fellépni. Mert amikor Kínáig rugdosták őket, nyilván nem számít eredménynek. Mi is most az helyzet? Dél tech nagyhatalom, Észak a vacsora szót sem ismeri. Mi lett elveszítve?

Irak I. Nem maradt félbe. Kuvait kisöpörve. Az hogy a világ könyörgött az amcsiknak hogy csapja szét Irakot egy dolog. Nem volt cél. Persze rohadjanak meg mert nem tették ugye? Nélkülük meg az Arab Liga kussol és hazaballag. Ez van ha mindenki más expedíciós képessége 0


Afganisztán teljes csőd? Talán ha körbepislogsz látod mivé vált az ami eddig oda volt kötve. Nem véletlen támogatta az összes arab ország is. /talán Szíria volt az egyetlen kivétel/
Afganisztán nagy részét franciák és britek vitték el. Ez sem igaz. Tartományok felügyeletét látták el, őrjáratoztak. Hadműveletek jenkinehéz felállásban zajlottak.


Irak II Megy az észosztás, de mindenki azért verte az asztalt hogy vonuljanak ki. /mint Afganisztán/ hiába mondta minden értelmes a témához értő hogy azonnal polgárháború lesz. Lett. Amúgy Irak pillanatok alatt lefeküdt, hol is a vereség?

Britek vitték végbe a hadjárat legjavát, ütköztek meg a Köztársasági Hadosztállyal.
Legjavát? Britek? Nyilván vicc. Kezdjük ott nincs olyan hogy Köztársasági Hadosztály. Köztársasági Gárda volt. Aminek nagy híre volt, de csak arab körökben. Bármely normális nyugati hadsereg vidáman lecsapja őket.
De ezt sem kellett mert senki nem ütközött meg velük. Egyszerűen szétfutottak. Pár kisebb menekülő csapat futott bele szövetségesekbe és ebben volt UK is. Neked ez volt a háború java?

Törökország. A NATO-n belül nekik van a legnagyobb szárazföldi erejük. Nem igaz. Létszám a nagy, de a lovasrohamok végével ez nem sokat számít.
Atomjuk meg sosem volt. Max amcsi, az is amcsi támaszponton. Annak pedig török nem megy a közelébe.

http://rescue1global.org/...-577-c.j pg
foxworkinspace 2016.07.28. 01:14 (#56)
Kiegészítés az #54-hez:
1. Az amerikai-spanyol háború (még a XIX. században), inkább az U.S.A. hódító (a kontinensnyi terület egy csekélyke részén még Spanyol fennhatóság alá tartozó területeket birtokolni igyekvő) szándékáról szólt — ahol is Spanyolország volt a szenvedő fél...
2. Az amerikai-mexikói háború pedig (ugyancsak a XIX. században), legfeljebb csak Texas (amúgy eredetileg Mexikó részét képező) egyes területeire (leginkább az Alamo-erődre) szorítkozott, és valójában egy Mexikó-i büntető-expedíció következménye, semmiféleképpen sem Amerika idegenek általi "meghódításának" szándékáról szól... (E korból származik az 'Emlékezz Alamo-ra!' híres-nevezetes amerikai hazafias szólama.)
foxworkinspace 2016.07.28. 00:50 (#55)
Az #54-es, az #52-esre reagál...
foxworkinspace 2016.07.28. 00:49 (#54)
Hááát, nem tudom, te hol élsz, de...
1. 1783. óta (az Amerikai Függetlenségi Háború vége óta) SOHA, EGYETLEN IDEGEN KATONAI HATALOM SEM TUDOTT AMERIKA SZÁRAZFÖLDI TERÜLETRE HÓDÍTÓ SZÁNDÉKKAL KATONÁT KÜLDENI! (A Japánok is csak az Aleut-szigetek egyik tagját voltak képesek megszállni, 1941-ben! — Persze, teljesen értelmetlenül és fölöslegesen...)
2. A SEAL egy tengerészeti, légi és földi akciókra szakosodott KOMMANDÓS alakulat, leginkább mélységi, vagyis az ellenség hátországában — tehát nem a frontvonalban(!) — végrehajtott akciókra szakosodva, hozzávetőlegesen mindösszesen talán 2 500 ember létszámmal! (Tisztek, altisztek, és "népség-katonaság".) De egy ilyen alakulatnál soha nem vetik be a TELJES létszámot, egyetlen akcióban sem! (Ki volna az a barom, aki képes volna megkockáztatni, hogy egy ilyen csekély össz-létszámú katonai elit-alakulat 100%-os veszteséget szenvedjen el? — Ja! Tévedek! Mégis volt ilyen barom, úgy hívták: Adolf Hitler!...)
Mi a fekete bánatért szálltak volna tehát szembe az Iraki köztársasági Gárda katonáival?... Egy min. 50 ezer fős, de meglehet, 100 ezer fős böszmenettel? (Különben is, annak a "gárdának" nem csak gyalogos alakulatok voltak részei, hiszen az ún. "Arany Hadosztály" 10-15 ezer fős egysége is, kb. 100 harckocsival — nagyrészt persze, elavult T-55, esetleg T-65 típusú kohó-szökevényekkel...)
3. A "Gárdát" (a tankjaikat is!) nagyrészt amerikai AH-64-es Apache helikopterekkel, és A-10-es Thunderbolt-okkal (becenevén: "varacskos disznó" aprították miszlikre! (Mi a francnak kockáztatták volna a kommandós katonák életét?... Ne röhögtess!)
4. Az U.S.A. még soha, sehol nem szenvedett el idegen csapatokkal való összecsapásban (egy adott napon lezajlott csatában) 30 ezer főnél nagyobb emberveszteséget! (A maximum: 29 ezer emberélet, a Normandiai Partraszállás folyamán, 1944. június 6-án és 7-én.)
A Britek az I. Világháborúban, a Francia fronton, néhány óra alatt képesek voltak elveszíteni, 39 ezer embert, csak, mert egy idióta tábornokuk [most nem jut eszembe, ki is volt] nem volt hajlandó beismerni, hogy őrültség lövészárok-rejtekből tüzelő német géppuskások hatáskeresztmetszetébe űzni — ismét-és-ismét gyalogos rohamra küldeni — közkatonákat, akiket persze, etaponként PÉPPÉ TRANCSÍROZTAK! És ugyancsak a Britek voltak olyan marhák — nagyrészt, Montgomery önhitt becsvágyának köszönhetően —, hogy a 'Marketgarden' hadműveletben,1944. tavaszán, ismét 35-39 ezer emberük veszett oda, a Rajna-hidak elfoglalásának átgondolatlan terve meghiúsulása miatt! (Erről szólt a 'Híd túl messze van' c. film.)
5. Honnan veszed, hogy Törökországnak nukleáris fegyvere volna? — Honnan?!... — KIZÁRT! Az amerikaiak (is) tudnak ökörségeket csinálni, de nem őrültek! (De, még ha úgy is volna, ha a Törökök ne adj' isten, valami elmeháborodottságra adnák a fejüket, az U.S.A. 5 óra alatt kikészítené őket!
6. Aki sakk-nagymester akar lenni, és CSAK 7 LÉPÉSNYIT akar/tud előre gondolkodni, az jobb, ha letesz arról, hogy nagymester legyen! (Vagy legalább is gondolja át a dolgot, és készüljön arra, hogy inkább 20-25 lépésnyit legyen képes előre gondolkodni!...)

Hát így...
meki77 2016.07.27. 23:18 (#53)
http://xfree.hu/...aid=266929
1 2 3 4 5 6 7 8 
Facebook komment
További címkék
kollektív bűnösség, köztük levő, szerintem eléggé, minden migránsra, wheel, írtam, minden, egyes, csapat könyv belül, körökben melyik amelyet, elavult valahová lecsapja, ellen elleni, azoknak kijelentésnek, írtam hiába, elveszíteni normális, szenvedő etaponként, világháborúban vidáman,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.