Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Mai hír: az U.S.A. FONTOLÓRA VETTE, hogy KIVONJA atomfegyvereit Törökországból! - Utánu(un)k a vízözön...?
Az indok: a bizonytalansági tényezők sokasodása Törökországban.

Három, fő eshetőség lehetséges:
I. - Az Amerikai Egyesült Államok következő elnöke Donald Trump lesz, a fenti megfontolás záros határidőn belül (legfeljebb 2017. végéig) DÖNTÉSBE MEGY ÁT!
II. - Az Amerikai Egyesült Államok következő elnöke Hillary Clinton lesz, a katonai tanácsadói kísérletet tesznek arra, hogy meggyőzzék őt a fegyverek kivonásának szükségességéről, ámde Clintonné — korábbi, sikeres külügyéri tapasztalataira építve — megpróbál tárgyalni Erdoğan-nal, aminek következtében a megfontol(gat)ás elhúzódik, akár olyan szintig is, hogy talán már késő lesz kivonni azokat az atomfegyvereket!...
III. - Valamilyen oknál fogva, az U.S.A. mindkét (jelenleg esélyes) elnökjelöltje kiesik a küzdelemből (bármi megtörténhet...), és egy jelenleg még ismeretlen, harmadik személy lesz az Amerikai Egyesült Államok következő elnöke, aki (már a honi bizonytalansági előjelek okán is...) nagy valószínűséggel szintén az atomfegyverek mielőbbi kivonása mellett fog dönteni!

Az I. és III. fő eshetőséget követő, várható következmények a következők lehetnek (szerintem...):
1. Törökország végleg lemondhat EU tagságáról, hiszen az U.S.A. lépése után az EU sem tekintheti többé Törökországot, potenciálisan stabil és megbízható partnernek.
2. Törökország szekularizált (az állam és a vallás szétválasztását alaptörvényben deklarált) államisága, rövid idő (legfeljebb 3 év) alatt megszűnik, ergo: iszlamizálódása erőteljessé válik, és túlsúlyba kerül.
3. Törökország ezt követően (vagy akár még előbb) kilép a NATO-ból, és ismét Európára veti "szemét"! (Persze, nem szívjóságból...)
4. Találgassatok! (Én is azt teszem majd...)
Politika – Egyéb kérdések
A kérdést írta: foxworkinspace ( 2016.08.18. 20:49 )
Válaszok száma: 53
Címkék: atomfegyvereit, törökországból, fontolóra, vízözön, szükségességéről, atomfegyvereket, tapasztalataira, iszlamizálódása, szétválasztását, valószínűséggel,
1 2 3 4 5 6 
Válaszok Új válasz
kessler 2016.08.20. 14:00 (#23)
USA eszerint nagyon le van maradva, Oroszország, Kína, Japán szintén. Mit kell érteni nagyszámú gyalogság alatt? Városi körülmények között, ahol a harckocsik a legsebezhetőbbek, harckocsizó dandárok védelmére bőségesen elegendő egy gyalogos zászlóalj. A létszámokkal ugye tisztában vagy? Ami nagyon fontos, az a mozgékonyság.
foxworkinspace 2016.08.20. 13:56 (#22)
A #17-re: Manapság már talán a Föld egyetlen, szóba jöhető reguláris erővel rendelkező országában sem lehet a lakosság fegyveres szolgálatra képes hányadát egy szintén jelentős reguláris erővel rendelkező, idegen ország elleni, kifejezetten támadó szándékú háborúban való részvételre "behülyíteni"! (Talán Észak-Korea, és egyes, nagyon szegény arab-országok a ritka kivételek...) A világ egyre inkább kommercializálódik, népessége pedig egyre hedonistább lesz (legalább is, vágyaiban...). Az igazi veszély — amit napjainkban is megélünk — az elszigetelt, és váratlan időben, váratlan helyen elkövetett terror-támadás. A néphülyítőket pedig, adott esetben (ha túlságosan "látványos" disznóságokat követnek el, vagy már túlságosan kevés támogatójuk van, egyedi, élirányos módszerekkel likvidálni lehet!...
(Amint azt látjuk és láttuk, az Al-Kaida vezetőinek kicsinálása kapcsán, és amint annak a mocsodék terrorbanda (ami ISIS-nak nevezi magát) vezetőinek egyenkénti "kilövése" kapcsán is tudjuk...)

Stanislaw Lem-nek volt a '80-as évek vége felé egy, a Galaktika-ban megjelent rövidke tanulmánya (a kötet megvan, de most lusta vagyok előkotorni), amiben valami lélegzetelállító fantáziával vázolta fel a hadászat jövőjét — ami ITT KOPOGTAT AZ "AJTÓNKON"!...
(Én nem rajongok igazán Lem regény-írási stílusáért, de hogy FENOMENÁLIS KÉPESSÉGŰ, JÖVŐBE LÁTÓ ZSENI VOLT, AZ TUTI! Szinte MINDENT, ami ma közszájon forog: mikro- és nano-robottechnika, génháború, cyber-háború, pseudo-láthatatlanság, etc. LEÍRT már!)
bobby-one 2016.08.20. 13:52 (#21)
A "nagyjából mindenki" azok akik bőven le vannak maradva. Ott fontos, és ott fontos hogy nagy számban legyen gyalogság.
Erről mindenki tud, de ha nincs fejlett haditechnika, akkor ez a megoldás. Messze nem a legjobb, csak jó az is pusztán a lehetőségekhez képest.
kessler 2016.08.20. 13:44 (#20)
Szerencsére senki nem tud erről, ezért a légierő után a második helyen szerepel a katonai költségvetésekben a tankászati fejlesztés. Nagyjából mindenhol.
foxworkinspace 2016.08.20. 13:33 (#19)
A #16-ban, a "támadási/védelmi offenzíva" HELYETT: támadási/védelmi stratégia
bobby-one 2016.08.20. 13:26 (#18)
A tankok jó 50 éve folyamatosan vesztenek a felhasználhatóságukból. Nem véletlen hogy a fejlesztések listájának végén szerepelnek.
kessler 2016.08.20. 13:02 (#17)
Kedves foxworkinspace!

Nem is azt írtam, hogy pusztán harckocsikkal vívja háborúit. De eljön az az időszak, mikor az A-10, és az AH-64 már nem tud döntő szerepet játszani. Gyalogság ellen kifejezetten hatékonytalanok. De, ha egy gyalogság ellen vívott csatában megjelenik, akár csak 3-4 Bradley, Centurion, főleg Abrams, az olyan lélektani hatást vált ki az ellenséges gyalogságból, mint a falu végén a kóbor kutyák. Ha úgy lenne, ahogy írtad, akkor nem lenne értelme a gyalogos haderejüknek sem. Viszont pusztán légierő soha, sehol nem nyert és nem is fog háborút nyerni. Az anafilibikus egységek inkább képesek rá, de a végső lökést mindig a gyalogsággal támogatott harckocsizók fogják adni. Nukleáris, termonukleáris, vagy akár biológiai fegyvereket mindenki, akinek van, csak abban az esetben fogja használni, ha már végveszélyben van. Egy expanzív háborúban pedig a támadót erre nem jogosítja fel semmilyen körülmény.
foxworkinspace 2016.08.20. 12:05 (#16)
A TÖBB-LÁBON ÁLLÁS, az alapvető doktrínája az U.S.A-nak, nem pedig a harckocsi-alakulatokra alapozott támadási/védelmi offenzíva, mint olyan...
(Visszautalhatok a II. Öböl-háborúra: ott sem igazán amerikai harckocsi-alakulatok gyűrték le Szaddam ellen-oldali harkocsijait, hanem Apache helikopterek, meg a "Varacskos disznók"...)

De "komolyra" fordítva: miért gondolod, hogy pontosan az az állam fogja elfelejteni a neutron-bomba alkalmazhatóságát, nagy volumenű harckocsi-támadás "egyszerű" és pillanatokon belüli leküzdésére, amely azt a fegyvert annak idején kifejlesztette... (Attól, mert félig-meddig "illegális" a harcmezei használata, adott esetben senki és semmi nem gátolhatja meg az U.S.A-t, hogy azt a fegyvert védekezésül [vagy akár egy pusztító erejű támadás megelőzésere] bevesse!)
kessler 2016.08.20. 11:17 (#15)
Kedves foxworkinspace!

Az idióta amerikaiak is a német doktrínát alkalmazzák. A seregük gerincét a harckocsizó alakulatok képzik. Különben miért tartana hadrendben több, mint 20000, klasszikus néven tankként besorolt harcjárművet a 4700 önjáró löveg mellett, nem beszélve a cirka 9-10000 páncélozott gyalogsági harcjárműről?
foxworkinspace 2016.08.19. 22:34 (#14)
...Az a legnagyobb baj, veled, Hátibácsi, hogy még a nagypolitikához (sem) értesz!...
Az Amerikai Egyesült Államok legfőbb — ha nem is természetes, de kényszerű — szövetségese (a természetes szövetséges, az Nagy-Britannia), úgy távlatos kitekintésben is, Oroszország!
Tudod, olyan ez, mint a 'Minden lében két kanál' (eredetileg: ,,The Persuaders!" .TV-sorozat legelső része (a Nyitány [Overture]), tudod, amikor a nyugalmazott Fulton bíró megszervezte Lord Brett Sinclaire (Roger Moore), és Danny Wilde (Tony Curtis) találkozját, és azok akkor ott, egy kicsit "meg-svédtornáztatták" egymást, de semmi komoly kárt nem tettek egymásban, viszont a későbbiekben, ha oda-oda pirítottak is egymásnak, mégis mindig közös erővel oldották meg a Fulton bíró által rájuk bízott feladatokat! Emlékszel?
Na. Voltaképpen az U.S.A. és Oroszország is valami hasonló szerepkörben leledzik egymás között! Figyelik egymást, vetélkednek — nagynéha össze is zörrennek —, de SOHASEM fognak egymás nyakára hágni, mert mindketten tudják, hogy csak ők — és kizárólag csak ők — a világbéke letéteményesei! (Az U.S.A. vezetői tudják, hogy csak egy elmebeteg akarhatja az Oroszországot megtámadni. Oroszország mindenkori vezetői pedig tudják, hogy csak 'foguk' [sőt, 'fogsoruk'] bánhatja, ha: vagy te, vagy én féle kenyértörésre akarnának menni az amerikaiakkal...)

(Az viszont letűnt korok visszasírása, hogy a ma hadászatában a harckocsi döntő szerephez juthatna... Csak idióták gondolják úgy, hogy egy El-Alamein típusú, vagy még inkább, egy Kurszk típusú, fullra felturbózott harckocsi-csatával meg lehetne törni egy XXI. századi technológiával rendelkező ellenfél harci kedvét, és pláne, harckészségét!)
1 2 3 4 5 6 
Facebook komment
További címkék
gyalogos zászlóalj, létszámokkal ugye, lakosság fegyveres, szintén jelentős, eszerint, nagyon, maradva, oroszország, forog egyenkénti ritka, alamein egyes emlékszel, pláne védelmi végveszélyben, belüli sohasem, abban ajtónkon, pusztító senki, lehetőségekhez védelmére, messze fogja, volumenű elszigetelt,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.