| Válaszadók toplistája |
|
| 1. |
hatibacsi |
20036 |
| 2. |
decotext |
17332 |
| 3. |
geptop |
16374 |
| 4. |
donaldduck |
15550 |
| 5. |
hatarvadasz |
13569 |
| 6. |
xenos |
9874 |
| 7. |
feerko |
9543 |
| 8. |
ibicimama |
9280 |
| 9. |
piktorka2 |
9131 |
| 10. |
foxworkinspace |
8624 |
|
|
|
| Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek? |
|
| 1. |
ibicimama |
1056 |
| 2. |
xenos |
1031 |
| 3. |
dnemethk |
845 |
| 4. |
hatarvadasz |
810 |
| 5. |
donaldduck |
744 |
| 6. |
pola62 |
730 |
| 7. |
geptop |
665 |
| 8. |
hatibacsi |
630 |
| 9. |
sunchat |
489 |
| 10. |
gergelyferi |
459 |
|
|
|
| Helyesnek talált válaszok aránya |
|
|
|
|
| Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is! |
|
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!
Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.
Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.
Letöltés
|
|
|
|
|
|
|
| Van-e, aki szerint a Titanic elsüllyedését nem az a bizonyos jéghegy okozta, 1912-ben...? |
Egy agyatlan munkatársam a minap azzal állt elő, hogy a Titanic TÉNYLEG nem süllyedhetett volna el, mivel 'elsüllyeszthetetlen' volt!... (Arra már nem került sor, hogy a kétkedő fél azt is kifejtse, mégis, mi volt a nevezetes elsüllyedés 'valódi' oka...)
Hiába magyarázta neki egy másik munkatársam, hogy a hajó vesztét nyilván az okozta, hogy a jéghegy gyors egymásutánban 7 hajórekeszt is felvágott vízvonal alatt (kb. úgy, mint egy személyi titkáry , kkonzervesdobozt...), ami miatt a hajó-szerkezet rövidesen megadta magát!
Érdekes, a legújabb vizsgálati eredmények, csak 6, kisebb (összességében mindössze 1,5 négyzetméteres!) sérülést láttatnak!...
|
Állatok – Halak
|
|
A kérdést írta: foxworkinspace ( 2016.03.11. 03:52 )
|
|
Válaszok száma: 33
|
|
|
|
Címkék: elsüllyedését, bizonyos, jéghegy, titanic, elsüllyeszthetetlen, kkonzervesdobozt, négyzetméteres, összességében, egymásutánban, süllyedhetett,
|
|
|
|
|
Csak belépés után tud válaszokat írni! Kérjük lépjen be!
Belépés
|
Vagy facebook hozzáféréssel is írhat!
Facebook Komment
|
|
|
foxworkinspace |
2016.03.15. 17:54 (#33) |
|
 |
A kérdésre vonatkozóan: a #28-asban utaltam rá (és közben utána is néztem), a kritikus helyeken a lehető legkorszerűbb, és lehető legmegbízhatóbb technológiát alkalmazva fogják újjáépíteni!
(Egyebekben érdektelen magyarázkodnom. Ha 'körbenézel' itt, választ is kapsz. [Valamilyet...])
|
|
|
ludwigtoth |
2016.03.15. 11:22 (#32) |
|
 |
Egyébként: mi szükség van más "hermafrodita hímringyó"-zására?
Én ezt qrvára nem értem...
De biztos, nem tudok olyan magasságokban szárnyalni, mint Baksay béla vagy
keidzsitakesima, vagy foxworkinspace... |
|
|
ludwigtoth |
2016.03.15. 11:15 (#31) |
|
|
#27: Amiben szinte 1000% -ig biztos vagyok:
Ha az újraépítés során megtartják az eredeti építési technológiát, az akkori felelőtlenségeket - amit egyébiránt kötve hiszek - és a hajó ugyanúgy mint az elődje, jégheggyel találkozik, ami annak a jéghegynek korhű mása, akkor ez is ugyanúgy fog elsüllyedni....
Tehát, én biztos, hogy nem veszek rá jegyet...
|
|
|
foxworkinspace |
2016.03.15. 01:23 (#29) |
|
|
Igen 'jn', Én vagyok a te katasztrófád! Te zulu-cherokee kettősügynök (egyébiránt hermafrodita hímringyó)!...
(Szerintem, rövidesen agyvérzést is fogysz kapni miattam!) |
|
|
foxworkinspace |
2016.03.15. 01:18 (#28) |
|
|
A kritikus helyeken, nyilván a lehető legkorszerűbb eljárásokat alkalmazva fogják építeni. (Legalább is remélhetőleg...) |
|
|
jn |
2016.03.14. 23:39 (#26) |
|
 |
Te vagy itt a katasztrófa. |
|
|
donaldduck |
2016.03.14. 17:03 (#25) |
|
 |
Ludwightoth szerintem nyyugodtan lehet rémtörténetként aposztrofálni hiszen a Titanic előtt ekkora hajó ilyen célra nem is igazán épült. Mint minden hirtelen nagy ugrás,ez is rémtörténetté vált.Nézd meg a repülés korai kisérleteit,vagy a tengeralattjárók első merüléseinek következményeit,stb.
A technologiai a technikai hiányosságok mai szemmel simán láthatóak,ám akkor még olyan dolgoknak nem tulajdonítottak akkora jelentőséget mint ma! Ma eszünkbe nem jutna így hajót építeni de akkor ez volt a sztendert eljárás.
-
Foxworkinspace lehet hogy félreérthető voltam Arra gondolok,feltételezem hogy a rekeszek falának oldalát a külső lemezekhez is rögzítették. Tehát ha az ismert hat szakadás nem a rekeszek oldalfali régzítésénél történt volna akkor a rekesz megtartja a hajót ám ha a rekesz oldalát rögzító résznél akkor akár egyszerre két rekeszt is eláraszthatott a víz. Mivel pedig hat ismert sérülés van,így feltételezésem szerint a hat sérülés tizenkettő rekeszt érintett ami már erős túlterhelést okozhatott.
Sajnos nem láttam a tervrajzokat,pláne nem olyant ahol berajzolták volna a sérülések pontos helyét,így marad a feltételezésem,ami akár hibás is lehet |
|
|
foxworkinspace |
2016.03.14. 11:00 (#24) |
|
|
Amit a #22-esben írtam, az nem rémtörténet! Komolyan mérlegelt, lehetséges kapitányi döntésként jött szóba, a dráma után! Nyilván sokkal kevésbé katasztrofális következménnyel járt volna, hiszen talán egyetlen víz-záró rekesz sem sérült volna (vagy legfeljebb csak kettő), vagyis a Titanic nem süllyed el, és nem halt volna meg 1 500 ember!
|
|
|
|
|
|
|
kérdésre vonatkozóan, #28-asban utaltam, kritikus helyeken, lehető legkorszerűbb, kérdésre, vonatkozóan, asban, utaltam, szerint foxworkinspace feltételezem, merüléseinek tudok biztos, rögzítették egyébként eredeti, korhű legkorszerűbb, mérlegelt helyeken, talán voltam, hermafrodita lemezekhez, technologiai remélhetőleg, simán katasztrófád,
|
|
|
|
