Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Ugye, szerintetek is döbbenetesen szép...?
http://galeria.nlcafe.hu/...00x700.j pg
Környezet – Egyéb kérdések
A kérdést írta: foxworkinspace ( 2017.03.15. 02:01 )
Válaszok száma: 109
Címkék: döbbenetesen, szerintetek, szép, ugye,
1 2 3 .5 6 .8 9 10 11 
Válaszok Új válasz
foxworkinspace 2017.04.06. 23:49 (#109)
#108-as!: Ha esélyed lett volna kijutni az elmegyogyóból (ahová, előrelátó orvosok bezártak) , akkor ma, Budapesten PONTOSAN OLYAN MÉRTÉKBEN TISZTÁN, MÉLYSÉGÉLESEN, ÉS SZÍNESEN láttad volna a Budai hegyeket, Pestről, mint amilyen mértékben tiszta, mélységéles, és színes a Monte Fitz Roy-t láttató kép, a Kérdésem alá biggyesztetett linken!
(Merthogy tegnap és tegnapelőtt, esett napközben az eső, szél is fújt, ámde ma elállt az eső, viszont még mindig enyhe szélmozgás volt a levegőben... — Vagyis PONTOSAN AZOK a körülmények álltak elő, amik ahhoz szükségesek, hogy ENNYIRE döbbenetes ereje legyen a táj látványának!)

Lúzer...
decotext 2017.04.06. 08:54 (#108)
Kedves Donaldduck! #106

Valamit nagyon bekevertél! A festészet soha nem lesz realistább mint egy
fotó. Ezt én sehol nem is állitottam. Arról volt szó, hogy itt megjelent pár olyan
fotó amin azonnal látható volt, hogy manipulálták. Ennyi!

Az azonban valóban elöfordul, hogy van olyan festö aki képes
az eredeti tájat a képeiben is visszadani, fotorealista módon!
Ehez valóban egy fotó kellhet, hiszen nap mint nap változhatnak
a fények és a szinek a valódi tájnál!

Ne keverd itt náhány fogyatékos dolgát az irásaimba!
Nem én állitottam, hogy bizonyos fotókon levö táj az
erdeteiben is ilyen mélységelességü, kontrasztos és
szines.
foxworkinspace 2017.04.06. 00:23 (#107)
Idézet a #103-asnak, INNEN: http://www.vilaglex.hu/...avLen_.htm
,,gravitációs lencse:
Einstein általános relativitáselméletéből következő jelenség.
Az elmélet következtetése szerint a fénysugár elgörbül, ha nagy tömegű test közelében halad el, s így lehetséges, hogy a galaxisok FÓKUSZÁLJÁK a velük egy látóvonalba eső távolabbi égitestek fényét. E fokuszálási jelenséget néhány esetben már megfigyelték."
— idézet vége, kiemelés, tőlem

Az idézetben olvasható, ,,fókuszálják" kifejezést, minden további nélkül lehetséges, egyfajta ,,kezelés"-ként, ,,bánásmód"-ként, ,,befolyásolás"-ként értelmezni, és akkor máris helyben vagyunk! Vagyis ott tartunk, hogy a hivatkozásban láttatott — a Hubble űrtávcső látóirányába eső —, nagy tömegű gömbhalmaz, tudattalanul ugyan, de ,,MANIPULÁLTA" — eltorzította — a mögötte lévő galaxis valós látványát!
(Egyébként, nem érdektelen RÁKLIKKELNI a hivatkozásban mutatott képre, ami után letöltődik egy rövid animáció, ami még érzékletesebbé teszi a lencsehatást!)

Továbbá: a #100-as jegyzésemben a ,,szándéktalan" kifejezés, ,,természetes"-re való cseréjével, a gravitációs lencsehatás egyértelmű MANIPULATÍV volta is érthetővé válik! (Talán...)

Végül: a #101-esem a) pontjában olvasható: ,,félrevezető szándékkal helytelennek" kifejezés-triádot, ,,félrevezetően helytelennek"-re rövidítve, valamint a b) pontban olvasható: ,,manipulációra (befolyásolásra) irányuló szándékkal" mondatrészletet, ,,manipulációt (befolyásolást) eredményezően" formára helyesbítve, szintén helyben vagyunk...
(Ez utóbbi esetben, elismerem, hogy a #101-esem, nem volt elsőre tökéletes...)

Röviden: immáron tudományos tény, hogy manipulációt, természetes folyamatok is előidézhetnek!
donaldduck 2017.04.05. 17:24 (#106)
105-
-hogy mit akartam mondani
-hát pl azt hogy butaságokat irkálsz
Na meg azt hogy a fényképezéssel szemben a festészetet tartod realistább természet (102,105) ábrázolásnak(butaság
Szerinted vedd észre hogy nagyon elfogytak az érveid!!
decotext 2017.04.05. 17:15 (#105)
S most így kedves Donalduck, mit akartál ezzel mondani? #104

Egy fotórealista tájkép lefestéséhez elég ha
kimész a terepre és ott próbálkozol, ha tudsz
egy kicsit festeni! Jó Haverom (egy valódi fesőművész)
napokig járt ki egy tájkép miatt ugyan arra a helyre valahol
Szigligeten vagy hol! Ha télen is nyári képeket akarsz
föteni akkor kell a fotó! (Ismerem a témát, néha én is
fogok ecsetet, csak hát messze lemeradok a nagy nevektől!)


Badacsony tájékán:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/...8f27de.jpg
A fotó manipulált! >>> (A gyengébbek kedvéért!)
donaldduck 2017.04.05. 13:55 (#104)
102-
"fotorealisztikus megjelenités"

"Fotórealizmus az USA-ban az 1960-as évek végétől, Európában 1972-től kezdődő festési irányzat, mely a fényképezésen alapszik és amit a részletek aprólékos kidolgozása jellemez"
"Bár a fényképezés alkalmazása már a 19. századi festők számára is ismert volt, mint a valóság helyettesítése (olyanok számára is, mint Eugéne Delacroix), a fotórealisztikusok magára a fényképre támaszkodnak, annak minden részletét vissza akarják adni a vásznon"
https://hu.wikipedia.org/...3realizm us

Szóval kedves decotext a fotórealisztikus megjelenéshez fotó kell Annak elkészítéséhez pedig fényképezőgép!
decotext 2017.04.05. 13:02 (#103)
Foxworkinspace, Te nagyon béna vagy az már fix!
#100


"...a manipulációnak, szádéktalan OKA is lehet!... "

EZ MAHASÁG.
A "manipuláció" az egy szándékos tevékenység
legfeljebb nem azt érik el vele amit akarnak.

A "kezelés" vagy "bánásmód" soha nem lehet véletlenül!
Az lehet, hogy egy manipuláció mint mellékhatás jelentkezik
s nem cél, de akkor is valamilyen szándékos folyamat a kivaltó
ok!
decotext 2017.04.05. 12:48 (#102)
Kedves Donaldduck! #97

"Tehát aki szemüvegen keresztül lát, az manipulál ?"

Hát persze! Egy szemüveg mindig torzit ERGO a nézö nem
úgy áatja ahogy van hanem úgy görbitve, hogy láthass ö is!
ha beteg anatomiájával. Egy napszemüveg meg mégjobban
változtat mert ennél a sznek is "változnak" legalább is a
szemlélönek! Természetesen a táj nem változik!

Milyen pl. a távcsö? Ez is manipulákja a valóságot, s közelebb
hozza azt, ami nagyon messze van, s nem lehet részleteket
felismerni! Ilyen pl. a halszemoptika is! Ez is torzitja a valóságot!



________________________________________________________
"Szóval ha a logikádat követjük akkor a természet valós visszaadását
csak a természet tudja megtenni,és minden más manipuláció?"

NEM! Van fotorealisztikus megjelenités is. A sima leképzése egy tájnak
az valós kép, de erröl egy festmény már nem az, mert a festö absztrahálja
a valóságot még akkor is ha majdnem olyan mint.....Ha meg a fotó digitalis
akkor sok lehetöség van a photoshoppal is.......élesség szinkép, stb.
foxworkinspace 2017.04.05. 04:32 (#101)
,,...csak a manipuláció eredményezhet téves látásmódot, ámde a látásmód, sohasem eredményezhet manipulációt!"

Félreérthetetlenné ,,világítva": Csak a manipuláció eredményezhet téves látásmódot, ámde egy bizonyos látásmód — befolyásolási szándék nélkül —, sohasem eredményezhet manipulációt!

Vagyis, a ,,szimplán" természetes látásmód — legyen az bármily' szokatlan is, egy entitás (mondjuk, egy teleobjektíves fényképezőgéppel készült, madártávlati fotót néző személy) számára —, nem eredményez manipulációt. Ahhoz ugyanis 3 feltétel szükségeltetik:
a) a látásmódnak eleve hibásnak — vagy pláne, félrevezető szándékkal helytelennek — kell lennie; továbbá
b) a hibás/helytelen látásmód TÁRGYÁT (legyen az fotó, avagy éppenséggel egy politikai téma), manipulációra (befolyásolásra) irányuló szándékkal kell kezelni — vagyis az eredeti témát MEG KELL VÁLTOZTATNI! (Akár, át is kell formálni...) Végül...
c) a megváltoztatott (átformált) tárgyat/témát EGY MÁSIK ENTITÁS befolyásolására irányulóan kell ,,bemutatni"!

Persze, akár egyugyanazon entitás (személy) esetében is létezhet manipuláció! Az ilyen személy, a téves látásmódja következtében, képes akár ÖNNÖN MAGÁT is manipulálni!
(Akár csak a 'Decotext' nick-nevű idióta... Akinek elmebaját, jobbára SKIZOFRÉNIÁNAK híják... — És ez, nem egy női név...)

Huhh! Megint sikerült TÖKÉLETESET alkotnom!
Hiába, no: Zseni vagyok!...


foxworkinspace 2017.04.04. 23:37 (#100)
#98-as! A #99-es alapján, GONDOLD ÁT: a manipulációnak, szádéktalan OKA is lehet!... — Ámde, az ok-okozati összefüggés, FORDÍTOTT: csak a manipuláció eredményezhet téves látásmódot, ámde a látásmód, sohasem eredményezhet manipulációt!
(Ez BIZONYÍTTATOTT BE, a #99-esben...)

Kezd már, világossá válni?...
1 2 3 .5 6 .8 9 10 11 
Facebook komment
További címkék
körülmények álltak, festészet soha, azonban valóban, eredeti tájat, esélyed, volna, kijutni, elmegyogyóból, szinkép helytelennek általános, elismerem végétől manipulációnak, mondjuk velük hegyeket, magát kezdődő, állitottam galaxis, bizonyos tökéleteset, világossá ábrázolásnak, digitalis kedves, napszemüveg volta,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.