Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Mennyi a végeredmény?
http://xfree.hu/...aid=274451
Szórakozás – Játékok
A kérdést írta: katalinkohut ( 2018.02.04. 18:53 )
Válaszok száma: 185
Címkék: végeredmény, mennyi,
1 2 3 .9 10 11 13 14 .17 18 19 
Válaszok Új válasz
jn 2018.02.13. 18:48 (#95)
dittiv9 2018.02.13. 18:23 (#94)
"De akkor miért tanítanak a matematikatanárok ilyen hülyeségeket, hogy az osztás van előbb, ha az van balra?"

Csak hogy összezavarjanak minket.
dittiv9 2018.02.13. 18:23 (#94)
Bocs, ha nem állítottad, akkor félreértelmeztem valamit. Vagyis akkor azt sem állítottad, hogy a 8a/4a az nem egyenlő a 8xa/4xa-val? Vagy mégis egyenlő, és ennek ellenére a szorzással egyenrangú osztást mégis később végezzük el? Pont úgy, ahogyan 2(3) nem választható szét, és ott is először szorzunk, és csak utána osztunk? De ekkor miért tanítanak a matematika tanárok ilyen hülyeségeket, hogy az osztás van előbb, ha az van balra? Miért számolnak így a programok? Nem értem.
Az almás beugratós kérdésedre természetese 2 a helyes válasz. De mivel számomra is az ismétlés a tudás anyja, én is leírom még egyszer: a két feladat nem ugyanaz. Amit te szeretnél, az így nézne ki: 8a/(4a). Azért ez nem annyira bonyolult.
Az is lehet, hogy az ázsiai népeké lesz a jövő, de egyelőre még a jelenben élünk. És ahogyan leírtad, hogy mit hogyan rendeltél a másik mellé, az ott nagyon egyértelmű, hogy nem a gép számolt a matematikai törvényekkel ellentétesen, hanem te adtad meg úgy az adatokat, hogy azt számolja ki, amit te szeretnél.
jn 2018.02.13. 17:30 (#93)
foxworkinspace 2018.02.13. 16:39 (#91)
"A 8a : 4a formula esetében a Foxpro programnyelv is 8-at ad eredményül"

Még ha a Foxworkinspace programnyelv is adná ezt az eredményt, az akkor sem lenne igaz.

Idézek az általános iskolások számára íródott Matematikai képlet- és fogalomtárból: "a törtvonal zárójelet helyettesít". Természetesen ez az osztás jeleire (/, :, ÷) nem igaz. Ebből ered a félreértésed. Ha nem ismernélek, azt hinném, hogy már csak trollkodsz.
foxworkinspace 2018.02.13. 16:45 (#92)
...A 'katalinkohut' által felett példát illetően pedig EGYÉRTELMŰ, hogy a 2(3) rész-formulával láttatott szorzás-műveletet, ELŐBB kell elvégezni, mint az azt megelőző osztás-műveletet...
(A CASIO és a SHARP is, úgy "gondolja"...)
foxworkinspace 2018.02.13. 16:39 (#91)
...És igen! A ZÁRÓJELEZÉS, kívánatos, ha el akarjuk kerülni a félreértéseket!...

A 8a : 4a formula esetében a Foxpro programnyelv is 8-at ad eredményül, amennyiben NEM ZÁRÓJELEZÜNK. Azonban a SHARP, és a CASIO parancs-értelmezőinek alkotói azt tartották LOGIKUSNAK, hogy egy ANNYIRA EGYSZERŰ és VILÁGOS formulát, mint amilyen 8a : 4a, nincs miért félreértelmezni... — és ezért ZÁRÓJEL NÉLKÜL IS úgy értelmezik a műveletet a formulával, hogy ott 8 'valamit' kell elosztani, 4 'valamivel'... (Ennek okán pedig — logikusan — 2-őt adnak eredményül...)

Úgy tűnik (és ezt is utaltam már ebben a topic-ban): talán nem véletlen, hogy az ázsiai népeké lesz a jövő, mivel általában LOGIKUSABB GONDOLKODÁSMÓDÚAK, mint a Föld többi népei!...

foxworkinspace 2018.02.13. 16:12 (#90)
,,Az "elidegeníthetetlen szorzótényezőt" nagyon sokat kerestem, sem a matematikai fogalomtárban, sem a google segítségével nem leltem ilyet. Mint ahogyan olyat sem, amit te állítasz, hogy a szorzásjel elhagyása és a kitett szorzójel között különbség van." (88)

1. SOHA nem állítottam, hogy a szorzásjel elhagyása és a kitett szorzójel között különbség van. - Soha nem állítottam ilyesmit!

Ne tulajdoníts számomra olyan kijelentést, amit nem állítottam! — Az ilyesfajta ,,bekoszolási" próbálkozást, nem díjazom...

Továbbá.
2. Azt sem állítottam, sohse, hogy a kifejezés, miszerint: ,,elidegeníthetetlen szorzótényező", az valamiféle matematikai posztulátum lenne... 
Azt viszont, továbbra is ÁLLÍTOM, hogy 8a : 4a algebrai formulában az 'a', NEM VÁLASZTHATÓ LE ÖNKÉNYESEN, sem a számlálóban szereplő '8a' érték-párból, sem pedig a nevezőben lévő '4a' érték-párból!

Miért is? (Vázoltam ezt már, 'jn'-nek is, de ismétlés a tudás anyja...)

Vegyük tehát úgy, hogy a 8a : 4a formulában az 'a', ALMÁT jelképez. — Ebben az értelemben az 'a', VALÓBAN elidegeníthetetlen része lesz a számlálóban és nevezőben látható 8, illetve 4 értékeknek is!

És most!...
3. Egy ,,beugrató kérdés": 8 darab almából, HÁNYSZOR tudsz ELVENNI 4 almát?...
Másként: hányszor tudsz ELOSZTANI (megosztani) 8 almát, 4 almányi mennyiséggel?...
(Kérdést kiegészítő mellék-információ: az osztás-művelet a KIVONÁS műveletre visszavezethető; éspedig annyiszor elvégzendő kivonást jelent, amennyi az osztó értéke — illetve a nevezőé, amennyiben törtkifejezésről beszélünk. — Általános iskola 4-ik, 5-ik osztályos tananyag...)

Kezd derengeni?...
decotext 2018.02.13. 07:24 (#89)
Kedves Dittiv9! #88
Nem fogja megérteni, mert ez meghaladja a szellemi képességeit!

Ez ugyan olyan mint az"okos telefon" amitöl nekem herótom, van
mert minden kütyü csak olyan "okos" amilyen a használója! Egy
számológép vagy akár egy computer NEM TÉVED SOHA, s csak
azt hajtja végre amit a használója beleir, ahogy egy autó sem fog
blara menni ha jobbra korméyozza a vezetö!

Irhatom tehát azt is, hogy 6+10=41,62 de ettöl még nem lesz igaz!
Ez egy önkényes felirási folyamat, amiben eleve hiba van igy nem
számolhatok tovább 41,62-vel!
dittiv9 2018.02.13. 00:18 (#88)
Kedves Foxworkinspace, mivel nem értek a programozáshoz, így nem tudom, hogy amit beírsz a gépedbe, azt miért úgy értelmezi, ahogyan írtad. Már nem akartam foglalkozni a dologgal, de csak nem hagyott nyugodni. Hiszen olyan nem létezhet, hogy a CASIO és a SHARP (pontosabban a te CASIO-d és SHARP-od) kivételével a forgalomban lévő számológépek, valamint a különböző alkalmazások nem ismerik a mategmatikai összefüggéseket, és nem tudnak helyesen számolni! Azt írták valakinek egy Excellel foglalkozó oldalon, hogy nyugodtan hagyatkozzon rá, az Excel jól számol, és úgy alkalmaz minden szabályt, ahogyan az a matematikában elő van írva. A Wolframról nem is beszélve, amit mérnök- és informatikus hallgatók tömkelege használ! Ezt biztosan tudom, mert a fiamnak voltak BME-s szobatársai. Szerintem annak is naprakésznek kell lennie. Az "elidegeníthetetlen szorzótényezőt" nagyon sokat kerestem, sem a matematikai fogalomtárban, sem a google segítségével nem leltem ilyet. Mint ahogyan olyat sem, amit te állítasz, hogy a szorzásjel elhagyása és a kitett szorzójel között különbség van.
Sok gimnazista osztálytársam lett pedagógus (egyik sem matektanár, de mindnek van ilyen szakos kollégája). Közülük is bevontam párat a "játékba", és a végén még programozóhoz is fordultam segítségért.
Az eredmény mindkét feladatnál teljesen egyértelmű volt mindenkinek: 58 az eredeti feladványban, és 2-szer "a" a négyzeten a másiknál. Kétféle programot használtak, mindkettőnél ugyanez az eredmény jött ki. Annyit hozzá kell tenni, hogy egyik programnyelv sem ismerte fel a közvetlenül a zárójel elé írt számot, sem a 2(3), sem a 2(3+0) változatban, csak akkor tudott számolni, ha kitették a szorzásjelet. Úgy gondolom, ez a tény is nekem ad igazat. Mert ha úgy lenne, ahogyan te gondolod, hogy mást jelent a 2(3+0) és a 2x(3+0), akkor az első változattal hogyan tudnál dolgozni? Mivel helyettesítenéd? Mert ugye ha a mi példánkat vesszük, akkor szerinted az elsőnél szorozni kell előbb, a másodiknál pedig osztani.
A 83. hozzászólásban elég egyértelműen leírtad, hogyan számoltattad rosszul a gépedet. Úgy valóban 2 az eredmény, csak éppen az eredeti kérdés nem arról szólt. Mert abban igazad van, hogy bármilyen osztójelet használunk, az mind ugyanazt az osztást jelenti. Csak éppen amíg a "mezei osztásban" nincs semmi bonyolult, hiszen szépen egymás után leírod a műveleteket, addig a törtes változatnál már gondolkodásra kényszerülsz: neked kell eldöntened hogy mi kerüljön a nevezőbe. És a mi példánkban a 4a nevezőbe küldése bizony rossz döntés.
A 8a/4a-ról (bármelyik osztójelet téve is oda) még annyit: boldogult matematika tanáromnak volt egy olyan szokása, hogy a dolgozatot egy beugró kérdéssel kezdte, amit mi csak beugrató kérdésnek hívtunk. Ez a művelet pontosan egy ilyen kérdés volt, amire ha valaki 2-t írt be eredményül, annak nem lett kijavítva a dolgozata.
foxworkinspace 2018.02.12. 22:00 (#87)
...Egen... Mertem remélni, hogy aki ELLENŐRÖZNI akar egy formulát, nem ad ZÉRÓ értéket a formula egyetlen tagjának se... Ezért nem egészítettem ki a "matematikai közleményt" ekként:
Feltéve, hogy 'a' ≠ 0...

(Úgy tűnik, túlzott elvárás volt a részemről az evidencia magától értetődő mivolta...)


jn 2018.02.12. 21:48 (#86)
8a__ = (8a) : (4a) = 8/4 = 2 ha a#0
4a

8a/4a = 8a:4a = 8a÷4a = 8×a:4×a = 2×a×a = 2×a^2 = 2a^2 https://www.tiger-algebra.com/...ill/8a/4a/
1 2 3 .9 10 11 13 14 .17 18 19 
Facebook komment
További címkék
matematikatanárok ilyen, szorzással egyenrangú, matematika tanárok, almás beugratós, dittiv, akkor, miért, tanítanak, bármilyen amire almából, válasz ilyen annak, tenni kérdésnek posztulátum, ismétlés mindnek, később gondolkodásra, ilyesfajta értem, zárójelet programot, tehát osztást, gondolkodásmódúak félreértelmeztem,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.