Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Mennyi a végeredmény?
http://xfree.hu/...aid=274451
SzórakozásJátékok
A kérdést írta: katalinkohut ( 2018.02.04. 18:53 )
Válaszok száma: 185
Címkék: végeredmény, mennyi,
1 2 3 .9 10 12 13 14 .17 18 19 
Válaszok Új válasz
dittiv9 2018.02.09. 09:07 (#65)
Kedves Foxworkinspace, ez a hadsereges elmélet eléggé érdekes. Mondjuk lehet benne valami, mert a focimeccsen is ha azt írják ki, hogy 4:2, akkor azt is hasonlóan értelmezzük. Kár, hogy ezt az osztást nem akarja senki elvégezni .
Arra esetleg kíváncsi lennék, hogy amikor Gaspaz feladványát helyettesítéssel beírtad a gépeidbe, mivel helyettesítetted a-t.
Nincs sok értelme tovább foglalkozni ezzel a kérdéssel, mert ha eddig ragaszkodtál hozzá, hogy a 2a az nem egyenlő 2szer a-val, akkor nem valószínű, hogy bárki is meg fog győzni az ellenkezőjéről. Egy kedves programozó ismerősöm javasolta, hogy mondjam meg neked: írd be valamelyik programnyelvbe a 8a : 4a-t, ezt még esetleg megpróbálhatod.
Decotext, köszönöm a választ, én is így gondolkodom. Itt is tisztázni kell a kérdést, ám ezt nem a szorzás-, hanem a zárójel fogja megtenni.
Ahogy Gaspaz írja: "azt feltételezi a gép, hogy a kérdezőnek azt volt a szándéka, hogy prioritást adjon a 2(3) kifejezésnek." Nekem egy gép ne feltételezzen, hanem számoljon, úgy, ahogyan kell. Ha prioritást akarok adni, akkor kiteszem a zárójelet, ha a műveleti sorrend szerint akarok számolni, nem teszem ki.
botka_eva 2018.02.09. 08:13 (#64)
- A gyertyának a belének a felének a négyzete. Mi ez?
- ???
- A gyertya bele a kanóc, annak a fele ka-nóc, nóc szor nóc az 64.
decotext 2018.02.09. 07:57 (#63)
# 62
Egy hibásan beütött müveletsort a legnagyobb és a legjobb
computer is csak HIBÁSAN "tudja" megoldani! Ugyan igy
ha egy szuper számológépbe hibásan ütjük be a müveletsort
akkor az eredmény is hibás lesz! Tehát nem a gép rossz hanem
az agyad az oxigénhiány miatt!!


Kimentem röhögni!
foxworkinspace 2018.02.08. 23:08 (#62)
Ha a CASIO cég, valamint a SHARP cég, olyan kalkulátorokat gyártana és bocsájtana kereskedelmi forgalomba, amelyek a működésük során nem felelnek meg a matematikai törvényszerűségeknek, MÁR RÉG TÖNKREMENTEK VOLNA!...
foxworkinspace 2018.02.08. 22:40 (#61)
Kedves 'Ditti'! Attól tartok, VALAMIT NAGYON NEM ÉRTETTÉL MEG, amikor a matematikai operációkat tanultad, úgy a 7-ik, 8-ik általánosban!...

Vegyük tehát, a 8a : 4a formulát.

● Tekintsük úgy, hogy maga a teljes algebrai formula, két, SZEMBENÁLLÓ HADSERGET jelképez.
Az 'a' — mint a baloldali algebrai összetevőben, valamint a jobb oldali algebrai összetevőben is szereplő rész-összetevő — ebben a tekintetben tehát, EMBERTÖMEGET szimbolizál! Éspedig akként, hogy 1a = 1 000 ember.
● Eme értelemben tehát, a 8a : 4a formula azt jelenti, hogy a csatatéren 4 ezer ember, 8 ezer emberrel áll szemben!

Kérdés: Mekkora túlerővel áll szemben a 4 ezer ember?

Nnnna, KEZDED MÁR KAPISGÁLNI?...

(A többi, amit írtál, csak mellébeszélés... — Visszafogottabban: a dolgok félreértelmezéséből fakadó magyarázkodás...)

decotext 2018.02.08. 13:04 (#60)
Kedves Dittiv9! #59
Hiába magyarázod neki(k). Elkezdenek majd filozofálni
hogy: de ha.....! Igen van ilyen lehetöség, hogy "ha", de
a matamatika pontosan arra jó, hogy mindig mindenhol
a világon EGYFORMÁN számolnak!** nem veltelen pl. az
sem, hogy van hitelesitett 1 kg és hitelesitett 1 méter is!

** Természetesen lehet eltérés, ha nem azonos a mértékegység. Igy volt
az egyik marsi dologgal is, amikor az USA zollban, Europa meg a metrikus
egység rendszerben számolt! Nekik az, nekünk meg ez volt természetes.
Azóta mindig tisztázzák az elején, de a metematikában nincs lehetöség
"másképpen számolni"! A π az egész világon π és csak abban változhat
ha kerekitünk, de annél is van elöirás: 3,1415926535.....

dittiv9 2018.02.08. 09:07 (#59)
Kedves Foxworkinspace!
Maradjunk a 70-es éveknél, abba bőven beleférek.
Amikor stabil érvekről írtam, akkor nem a számológépek különböző működésére gondoltam, hanem valamilyen leírt, konkrét szabályra. Írom ezt úgy, hogy 4:2-re vezetek a te véleményeddel szemben. Nem tudom, milyen gépekkel számoltak az ismerőseim, de biztos, hogy nem gagyi példányok.
Ezeknél a feladatoknál, amikről beszélünk, nem azzal van a gond, hogy törtként kell felírni, ezt mindannyian nagyon jól tudjuk. Ott van a gond, hogy a már rengeteget emlegetett műveleti sorrend miatt a nevezőbe nem azt kell írni, amit te odatettél. Odáig már eljutottunk, hogy - akár tetszik, akár nem - a szorzásjel elhagyása és ennek kitétele ugyanazt jelenti, vagyis az az elfogadott szabály, hogy a 2a és a 2xa ugyanazt jelenti. Ha ezt belátod, akkor azt is belátod, hogy a 8a:4a törtté alakítva úgy fog kinézni, hogy 8a van a számlálóban, ez aláhúzva a törtvonallal, a nevezőbe írjuk a 4-et, majd a törtvonallal egy magasságba azt, hogy szorozva a-val. A te általad kiszámolt 2-höz helyesen 8a 2a)-t kell írni. Vagyis kiteszed a zárójelet, mert befolyásolni szeretnéd a műveleti sorrendet, az egyenrangú osztás és szorzás helyett először szorozni szeretnél.
Ugyanez a helyzet a másik példával is: 6x6 a számlálóban, aláhúzva a törtvonallal, a nevezőben a 2, majd a törtön kívül jön a 3-mal szorzás. Ez a helyes, a matematika mai szabályai alapján így kell értelmezni.
Vagy te még mindig úgy gondolod, hogy a szorzásjel elhagyása és kitétele között különbség van? Azt is írtuk már, hogy környezetfüggő, hiszen általában az ilyen szorzójel nélkül felírt szorzást összeadás vagy kivonás szokta megelőzni. De ha osztás előzi meg, mint jelen esetben akkor bizony műveleti sorrend.
Ha nem írtad volna be, hogy a te gépeid másképp számolnak, nem jutott volna eszembe utánanézni a dolgoknak, de éppen ennek hatására kerestem a bizonyítékokat, néztem át jó néhány oldalt. Aztán amikor azt a 8a:4a dolgot kiszámoltátok, és beírtátok az eredményt, először megdöbbentem, aztán arra is elkezdtem keresgélni. Írtam is Gaspaznak egy linket, nem tudom, megnézte-e, beírom ide újból. Ott egyértelmű a számolás módja.
https://www.tiger-algebra.com/...ill /8a/4a/
Innentől kezdve már csak ismételni tudnám önmagamat, annak meg nincs sok értelme. Mindössze annyit kell belátni, hogy a 2a, vagy a mi esetünkben a 2(3) nem egy megbonthatatlan egység, ilyen szabály a matematikában nincsen. Attól függetlenül hogy a matematikusok fele és bizonyos számológépek hogyan gondolkodnak, egy ilyen sima feladatsornak nem lehet kétféle megoldása. Jó, most biztosan azt fogod mondani, hogy van, aki úgy értelmezi, hogy ez a szorzás összetartozik,. Én azzal nem értek egyet, hogy valamit lehet így is értelmezni, meg úgy is értelmezni. Ha le van írva egymás után egy feladatsor, amiben van osztás, szorzás, akkor azt úgy értelmezzük, ahogyan le van írva. Azokon az oldalakon, ahol ezzel a feladattal foglalkoznak, mindkét eredményt kihozták, de mindegyiken ott van az is, hogy a 10 nem helyes, a korrekt eredmény az 58.
A Gaspaz-féle linket megnéztem, arra is csak azt tudom mondani, hogy azoknak a válaszával egyetértek, akik a szabályoknak megfelelően számolnak, a többivel viszont nem. Egyébként ha megnézitek, ott szerepel ez a 2(3) formula, a 2(2+1)-ből a zárójelben lévő művelet kiszámolásával egyenértékű.
Ennek ellenére még mindig fennáll, hogy meggyőzhető vagyok!
foxworkinspace 2018.02.08. 01:01 (#58)
"Nézd át azt a számítást is, amit beírtál, ahol 0,3 jött ki eredményül. Ott ugyanazzal a helytelen módszerrel számolnak, mint az elsőben, rosszul értelmezett műveleti sorrenddel. Hogyan lehetne egyforma eredmény, ha egyikben 10, a másikban 58 van az egyenlet jobb oldalán, és ugyanazokkal a számokkal ugyanazokat a műveleteket végzik el?" (56)

Kedves 'Ditti'! 'Gaspaz' is utalt már rá: a jelen Kérdésben közreadott EREDETI művelet-sort ÚGY KELL helyesen értelmezni, hogy TÖRTKÉNT kell felírni (akár fejben...) a 6 a négyzeten, osztva 2(3) rész-műveleteket, és az úgy kapott eredményhez kell hozzáadni, 4-et!

Vagyis, ÍGY:
6*6
------ + 4 = 10
2*3

Tehát:
1. lépés: elvégezni a tört számlálójában látható hatványozás (voltaképpen szorzás) műveletet
2. lépés: az 1-ben kapott eredményt ELOSZTANI a tört nevezőjében látható művelet EREDMÉNYÉVEL (természetsen úgy, hogy előbb el kell végezni a 2*3 szorzásműveletet...)
3. lépés: végül a 2-ben kapott ereményhez hozzá kell adni, 4-et

Aki mást állít, az MÁR ELFELEJTETTE (vagy nem is tudja...) A TÖRTSZÁMOKKAL VALÓ MŰVELETVÉGZÉSRE VONATKOZÓ SZABÁLYOKAT!
(És ugyanez a metódus érvényes, 'Gaspaz' uram által az 50-esben felvetett, ALGEBRAI "OPERÁTOROKKAL" VALÓ MŰVELETEZÉSI példára is...)

foxworkinspace 2018.02.08. 00:32 (#57)
Kedves 'Ditti'! Én nem tudom, mikor végezted az általános és középoskoláidat, de aki az én időmben — a '60-as évek végén, valamint a '70-es évek elején (vagy akár, a '80-as években...) —, nem 2-őt ,,hozott volna ki" eredményül a 'Gaspaz' által az 50-es jegyzetben írt (valljuk meg, eléggé ,,rusztikus", vagyis egyszerű...) algebrai műveletre, miszerint: 8a / 4a = ?; szóval aki nem 2-őt ad meg erre, az jobb, ha abba hagyja az életet...

Röviden: NEM trollkodom! — Mindkét kalkulátoromon lelkiismeretesen ellenőriztem (behelyettesítéssel), amit 'Gaspaz' felvetett. Noha mondom: aki NEM LÁTJA EGYBŐL, mi KELL, LEGYEN annak a műveletnek az eredménye, hááát...

(Zárójelben:
1. Attól, mert valamit másként értelmeznek manapság, mint 100 évvel ezelőtt, még nem biztos, hogy jól teszik! Pláne, ha KÉT — modern — tudományos kalkulátor is ELLENTMOND annak, amiről azt gondolják, elavult nézet... (Az ITT vázolt "problémák", nem a relativitáselmélet okán értlmzndők úgy és akként, ahogy én is látom, anem egszerűenazért, mert AKKÉNT LOGIKUS!...
2. Tartok tőle, van abban valami, hogy az ázsiai népeké (Kína, Japán) a jövő!
(Az egyik országban fejlesztették a SHARP és CASIO kalkulátorokat, a másikban pedig gyártják azokat... — És, ha szarok lennének, Kína és Japán vélhetőleg nem fenyegetné az USA-t, gazdaságilag...)

dittiv9 2018.02.07. 23:18 (#56)
Kedves foxworkinspace, egyre erősebb a gyanúm, hogy most már csak trollkodsz.
Ha mégsem így lenne, és a 8a : 4a feladatra a gépeid tényleg 2-t hoznak ki eredményül, szerintem gondolkozz el rajta, hogy lecseréled őket. Mert ha abban a szokatlanul felírt zárójeles feladatban nem tudják értelmezni a műveleti sorrendet, azt még valahogy bele lehet magyarázni (én mondjuk már itt is fontolóra venném a selejtezést), de hogy ebben a fent említett műveletsorban ne tudja eldönteni, hogy mi kerüljön a nevezőbe, az azért komoly hiba. Alap kellene legyen egy tudományos gépnek, hogy mi is az a műveleti sorrend.
Nézd át azt a számítást is, amit beírtál, ahol 0,3 jött ki eredményül. Ott ugyanazzal a helytelen módszerrel számolnak, mint az elsőben, rosszul értelmezett műveleti sorrenddel. Hogyan lehetne egyforma eredmény, ha egyikben 10, a másikban 58 van az egyenlet jobb oldalán, és ugyanazokkal a számokkal ugyanazokat a műveleteket végzik el?
És ha jobban megnézed, te arról a Jn által belinkelt oldalról kiválasztottad a rossz megoldást, kicsit lejjebb oda van írva, hogy nem ez a korrekt válasz. És utána le is vezeti, hogyan jön ki a helyes eredmény.
Amit gaspaz kifogásol, azt már megbeszéltük: ha úgy írták volna, hogy 36 : 2 . 3 , akkor egyetlen pillanatig sem gondolkodna senki azon, hogy mi a sorrend. Ezért volt zárójelbe téve egy része, ami nem szép, de nem is helytelen. Tudjuk, hogy az egy szorzás.
És ha mindezeket ismerjük, akkor be kellene látni, hogy mégiscsak egyértelmű a feladat. Miért ne lehetne a matematikusok között is olyan, aki rosszul gondolkodik? Ők is csak emberek!
1 2 3 .9 10 12 13 14 .17 18 19 
Facebook komment
További címkék
hadsereges elmélet, kedves programozó, zárójel fogja, műveleti sorrend, kedves, foxworkinspace, hadsereges, elmélet, néztem esetben nekünk, alapján magyarázod zárójelet, egyenértékű megoldani fogja, kihozták hasonlóan, fenyegetné szokatlanul, formulát eredményhez, zárójelbe adjon, mondani agyad, helyettesítéssel neked,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.