Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Kinek tartozik felelőséggel egy bíró?
Értem én, hogy a függetlenség. Értem én hogy a döntés szabadsága. Értem azt is, hogy a jó munkához idő kell, hát még a szarhoz! Nos, aki felett nincs kontroll, attól mit várhatunk el? Gyakorlati tapasztalat szerint sok jót nem, ha csak nem motiváljuk valamivel rá....

Létezik-e rutinszerű perfelülvizsgálat? Mi van, ha egy bíró a hatályos jogot mellőzve dönt? Mi van ha ez nem először fordul elő? Létezhet-e olyan motiváció(most nem a zsebbe dugott pénzre gondolok), ami alapján egy bírónak "jogában áll" mellőzni a törvényalkotás munkájának az eredményét?

Mi van ha felmerül a gyanú, hogy egy bíró nem ismeri a konkrét törvény szövegét? Szívesen várom a további kérdéseket, vagy válaszokat....

PolitikaTörvények
A kérdést írta: hatibacsi ( 2016.02.04. 09:59 )
Válaszok száma: 28
Címkék: felelőséggel, tartozik, kinek, bíró, perfelülvizsgálat, törvényalkotás, függetlenség, tapasztalat, eredményét, munkájának,
1 2 3 
Válaszok Új válasz
decotext 2016.02.06. 18:46 (#28)
Kedves Határvadász! #25
Ebben teljes mértékben egyetértünk! Azt kérdezem tőled is, hogy hol voltak ezek a nagy pereskedők a gátszakadás előtt? Ahogy Te is írod, a település már régen ott volt és a tározó csak ezután épült oda, ahol munkaerő is volt!! Ezt teljes mértékben világos és logikus, de az nem, hogy kezdettől foga törvénytelenül működtették a tározót (nem volt lefedve) s a tuljadonos váltás után sem fedték le, s a környéknek megfelelt!
AKKOR MOST IS HALLGASSANAK!

Nekem nem az nem tetszik, hogy kártérités jár valakiknek, hanem az
hogy csak most a nagy baj után kezdenek el kapkodni és perelni!

Tudod ez olyan, mint amikor egy hajó sűlyed és te ekkor
kezded el keresni a mentőövet vagy a mentő csonakot!

decotext 2016.02.06. 18:40 (#27)
Kedves Boddy-one!

"Sikerült ismét borzasztó nagy baromságot összehozni. A gátszakadás önmagában is tragédia amiért felelősség terhelné a céget. Persze beteg logikád szerint még tározó sem kellene, fröcsköljék szanaszét és takarodjon mindenki az útjából. "

Természetesen kisarkítod! naná hogy nagy katasztrófa volt! Ilyet én soha nem tennék ilyen méreggel! Továbbra sem értem, hogy miért ártatlanok azok, akik közvetlenül azon a településen laktak, ami a tárzó mellet volt?? Ezt majd magyarázd meg! Évtizedekik jó volt a cég mint munkaadó és soha senkinek nem deragált a tározó, csak most!

Mindig is esett az eső, már sok évtizede és nem volt ez gond, akkor sem, ha az törvénytelen volt, hogy nem fedték le! A másik ha törvénytelenül jártak el (s most átaszakadt a gát) miért nem volt soha semmilyen per előtte és miért nem vádolták meg soha a céget eddig, s miért csak most van ilyen nagy visszhangja annak, hogy nem törvényesen tárolták az iszapot? Amig nem szakad át, miért nem volt per soha??

Tudod ez olyan mint a déli (horvát és szerb) kerítés! 2004 május 1.-én léptünk be a schnegeni egyezménybe (is) és AKKOR kellett volna a külső, (nem schengeni) határainkat védeni a kormány(ok) részéről (s akár kerítéssel lezárni), de mi csak most 2015-ben kezdtük, amikor jött a tömeg!

Ezzel azt akarom mondani, hogy valami törvénytelenséget nem akkor kell froclizni és perekkel felforralni, amikor történik valami, hanem azonnal, ha valami nem törvényes!
Az iszap tárolása egy ilyen tározóban kezdettől fogva nem volt előírásos! Akkor hol voltak ezek a nagy pereskedők a gátszakadás előtt?

Válaszodat, mindenféle minősítés nélkül előre is köszönöm!
(Beteg lokikád meg neked van és a szabolcsi fattyúknak!)
donaldduck 2016.02.06. 18:03 (#26)
"Az igazságszolgáltatás valódi problémája"
http://szembesites.blog.hu/...proble maja
hatarvadasz 2016.02.06. 16:59 (#25)
Szia decotext!
Nos a lényeg egy egy beruházás olyan helyen valósul meg ahol munkaerő is van.
És az hogy a környezettanulmány során már a lakott település volt elsődleges,
így a tározó felépítése tervezése és az üzemeltetője a felelős az onnan előadódó
bármilyen kárért.

Ha tulajdonos váltás történik azt előzetes megtekintés és nyilatkozat is részletezi,
hogy milyen hiányosságok és átvállalt kötelezettségek vannak érvényben az
adásvétellel.
Tehát maga az állagmegóvás nem azt jelenti hogy mindent úgy hagynak ahogyan van.
geptop 2016.02.06. 07:58 (#24)
22.
Ebben is egyetértünk.
Annyi kiegészítésem lenne, sok kártérítési pert már lezártal, amiben a MAL felelősségét, bűnösségét állapította meg a bíróság. A bűnügyi perben pedig arra hivatkozott a bíró, nem a cég ül avádlottak padján... Vagyis, akkor kimondaná a bűnösséget...
hatibacsi 2016.02.06. 07:32 (#23)
Ami a Tiszát és a zagytároló összemosását illeti, a Tisza egy természetes képződmény, ami előbb ott tekergett és áradozott , mint ahogy a házak megépültek volna, a zagytározó pedig lakott településekre ráépített időzített bomba volt.

Én újra kerülném a vitatkozó személyek minősítését, de a véleményt kénytelen vagyok. Ennek a két dolognak az összemosása meggondolatlan, hibás. Sem jogi értelemben, ami a kérdés tárgya, sem IQ, sem az együttérzéssel kapcsolatos EQ, vagy éppen annak hiánya sem indokolhatja.
bobby-one 2016.02.05. 18:12 (#22)
"Miért lenne a cég felelős és akiket baj ért miért nem, hogy ott laktak??"

Sikerült ismét borzasztó nagy baromságot összehozni. A gátszakadás önmagában is tragédia amiért felelősség terhelné a céget. Persze beteg logikád szerint még tározó sem kellene, fröcsköljék szanaszét és takarodjon mindenki az útjából.

Ami az ítéletet illeti, minimum érdekes. Ipari hulladékot nem érhet csapadék. Ez mindig, mindenhol, mindenre igaz. Itt ez ugye nem valósult meg, mert a medencék nem voltak fedettek. Ez önmagában teszi lehetetlenné hogy kizárják a cég felelősségét, amiből automatikusan következik egy vagy több személyi felelős a cég, de még az ellenőrök részéről is. Ez csak a képek alapján, a részletek ismeret nélkül.
A vörös iszap ugyan feldolgozható és mint nyersanyag kaphatna más besorolást de a cégnek ilyen irányú technológiája nem volt. Csendben jegyzem meg hogy az oroszok adtak rá felvásárlási ajánlatot, amit valamiért nem fogadtak el. Szóval bőven van ok a fellebbezésre és nehezen hinném hogy ismét felmentő ítélet születik. Bár ez is meglepett.
decotext 2016.02.05. 16:44 (#21)
Kedves határvadász! #16

Eddig nagyon igyekeztem követni az írásaidnak a munkanivalóját de ennél
elvesztettem a fonalat! Mit akartál végülis írni? Azt, hogy nincs igazam? Azt
hogy aki tudatosan él veszélyzónában az szerinted nem hibás ha baj éri?
Már bocs, de ha ki van írva hogy "aknamező" akkor Te sem mész arra!
Mindenki tudta évtizedek őta hogy a tározóban mérgező iszap van! Mégis
ott éltek mellette. Talán szólni kellett volna a gátnak hogy ne szakadjon át
mert ott emberek élnek.....

Miért lenne a cég felelős és akiket baj ért miért nem, hogy ott laktak??
Jó, hogy nem lököm a gyerekem egy teherautó elé és ott is a Volvó gyárat
perelném amiért elütötte a kölyköt! Mert hogy én nem tudtam, hogy nem tud
fékezni és különben is, erre nem szokot teherautó járni....... A tározó is csak
egyszer szakad át, addig előtte soha! JÓ NAGY BAROMSÁG VOLT A PER!

Amikor a Tisza kiöntött és azok is kaptak kártéritést akinek nem volt bizosítása fel voltam háborodva, mert aki árterületen lakik és építkezik mert olcsó ott a telek és mert 50 éve nem öntött így ki a Tisza, inkább lecsuktam volna őket akaratlagos károkozásért!
hatarvadasz 2016.02.05. 14:48 (#20)
Az a gond. hogy a részrehajló ítélkezést is bizonytani kell.
És éppen azok akik bizonyíthatnák kenhetőek meg.
Na ettől lesz egyoldalúan zsír!
hatibacsi 2016.02.05. 12:45 (#19)
DonaldduckÍ Értem, hogy van saját véleményed, de szerintem néha nem ártana elolvasni, amiket leírnak. Pont a másodfokot cikiztem, ami előrevetítte a harmadfok döntését is....

Tudod, én ebben a kis játszadozásba ami hat évet vett igénybe, beleuntam. Ez a másodfokú döntéshez volt elég, A részletekbe nem mennék bele, mert unalmas és száraz... De érdekes tanulmány volt. Szóval, ahhoz van jogod, amihez erőd is van.
1 2 3 
Facebook komment
További címkék
nagy pereskedők, gátszakadás előtt, tározó csak, tuljadonos váltás, kedves, határvadász, ebben, teljes, schnegeni ráépített donaldduckí, váltás tehát lezártal, nehezen kedves logikus, törvényesen előre, döntését dolognak, tuljadonos perelném, sikerült felelősségét, telek ismeret, hiányosságok decotext,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.