Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Tényleg kell ennyi fenntarthatatlan stadion?
Az okos fityisz lassan megduplázta az állam adósságot az ilyen klassz húzásokkal,Ez kell nekünk?
Politika – Magyar Politika
A kérdést írta: pikasso ( 2018.01.13. 22:09 )
Válaszok száma: 101
Címkék: fenntarthatatlan, tényleg, stadion, ennyi, megduplázta, húzásokkal, adósságot, fityisz, klassz, nekünk,
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 
Válaszok Új válasz
szensavasutlezaras 2018.02.03. 02:55 (#81)
"A "legtöbbje" mennyiségjelző, MIÓTA azonos a "mindegyike" mennyiségjelzővel?..."

Utánanéztem, valóban ezt írtad. Ettől viszont még az állításod fals marad.
Se a samnisok, se a Pó-vidéki kelták, se a volscusok, se a többi nép nem nomadizált. Egy alig 300 ezer négyzetkilométeres területen hogy a pokolba tudtak volna nomadizálni? Az olasz csizma nem az ázsiai sztyeppe.
El kéne már olvasnod a történelemkönyvet kufár hipokrita ténytagadásozás helyett, itt egyetlen ténytagadó van - szerény személyed. Nem tudom, hogy tudatlanságból vagy szándékosan, de mítoszokra alapozva sommás véleményeket történelmi tényként kezelni eléggé röhejes dolog.

"Márpedig a hajózás, olyasvalami, ami két, egymástól távoli helyszín kapcsolatba hozására ad "vizenyős" lehetőséget..."

Igen, a trójaiak hajós nép voltak, messzire eljutottak a hajóik, tehát ebből egyenesen következik, hogy belőlük lettek a rómaiak...
Csak én érzem úgy, hogy nálad bazinagy hátrabukfencet vetett a logika?
Ilyen szintű emeletes ökörségeket a lapos Földesek, meg a légüres térben kongó üreges hold-kórosak szoktak állítani ezotériás oldalakon.
A "mosolyogtató mentegetőzés" pedig történelmi tény, attól, hogy nem veszi be a gyomrod. Azóta se értem, ha ennyire jobban ismered az ókori Rómát az összes kutatónál, mi akadályoz meg benne, hogy mindegyiküket megcáfolva teljesen új alapokra helyezd a történettudományt. Hm, biztos nem vonz a magas cím és a vele járó rengeteg pénz...

A Kákosy-féle könyv pedig, ahogy említettem, nincs meg, viszont a könyvtárból majd kiveszem,csak a te kedvedért, és szkenelek belőle.
foxworkinspace 2018.02.03. 02:08 (#80)
"Azt állítottad, az olasz csizmán élő népek MINDEGYIKE tahó barbár volt a görögök kivételével. Meg lett cáfolva az állításod, mostmár hiába próbálsz kihátrálni belőle." (78)
(Kiemelés, tőlem.)

78-as! Te, ROSSZABB hazudozó vagy, mint Kalmár kufár hipokrita tényferdítő 'hatibacsi' Lajos!

EZT írtam a 69-ben — idézem: ,,De hát az sem kérdéses, hiszen amikor Hellaszban már kialakult városállamokban éltek a civilizált görögök, majd a túlnépesedés okán egyes kalandvágyó görög csoportok kirajzottak Nyugatra, Itália felé, sőt tovább, egészen a Pireneusokig, és ott megalapították első gyarmatvárosaikat, az ott őslakos itáliai és egyéb népek LEGTÖBBJE, még bőven nomadizált!... (Magyarul: kulturálatlan tahók voltak...)" — idézet vége, kiemelés tőlem.
A "legtöbbje" mennyiségjelző, MIÓTA azonos a "mindegyike" mennyiségjelzővel?...

Ne röhögtess!...
(De tényleg...)

Manapság a legtöbb szórakoztató-elktronikai termék, kínai gyártmány, de NEM mindegyik...
Érzékelhető a különbség?...

Más.
"A trójaiaknak pedig megint semmi köze nincs a rómaiakhoz, két teljesen külön helyszínről beszélünk."
Márpedig a hajózás, olyasvalami, ami két, egymástól távoli helyszín kapcsolatba hozására ad "vizenyős" lehetőséget...
(A többi, csak mosolyogtató mentegetődzés a részedről...)

Más.
Még mindig várom a Kákosy-féle "bizonyítékát" annak, miszerint a Római Birodalom, nagyobb ívű történelmi korokon át állt volna fenn, mint Ó-Egyiptom!...
(Ölég nehéz lesz igazolni... Bár a 74-ben, még könyv-elérhetőséget is megadtam...)
pikasso 2018.02.03. 00:04 (#79)
https://civilhetes.net/...enzkoltese
A szakember véleménye!
szensavasutlezaras 2018.02.02. 21:40 (#78)
"Az, mondjuk, "érdekes", hogy valaki Kákosy-ra hivatkozik, de "be kell szereznie" a hivatkozási anyagot..."

Már úgy 4 éve nincs egyiptomi jellegű tantárgyam, úgyhogy a Kákossy-féle könyvet eladtam.

"Egyébiránt, történelemből mindig is kiváló (5-ös) osztályzatom volt!..."

Meglehet. De az is 100% hogy nem az ókori történelemből kaptad.

"EBBEN, HOL VAN a ,,nomád barbárok" kifejezés-páros?... — Hol?"

Azt állítottad, az olasz csizmán élő népek mindegyike tahó barbár volt a görögök kivételével. Meg lett cáfolva az állításod, mostmár hiába próbálsz kihátrálni belőle.

"attól még a cimberek, venétek, ligurok, illírek, volcus-ok, samnis-ok stb. — vagyis Itália Római Birodalom előtti, ilyen-olyan kulturális szinten álló népei —, nem voltak szükségszerűen rokonságban a hellén törzsekkel..."

Naaaa végre kezdünk közeledni a realitásokhoz! Csak összejön végre, hogy az itáliai népek harmad-unokatesói köszönő viszonyban nem voltak a dél-itáliai görögséggel...

"A nép-eredetek definiálása, különben is ,,csúszós" talaj egy történész számára. "

Ez így van. Viszont egyetlen magára valamit is adó történész nem alapozott egy mítoszra, amiben legalább annyi a fikció, mint a valóság.
A trójaiaknak pedig megint semmi köze nincs a rómaiakhoz, két teljesen külön helyszínről beszélünk.

"TE hivatkoztál úgy a Római Birodalomra (a 60-as jegyzetben), amely több, mint 1 000 éven át ,,szilárdan" fennállt!"

Mert nem ezt látjuk? Annyiban igazad van, hogy kettészakadt a Római Birodalom 357 környékén (és miért? Mert itt sem egyetlen uralkodó volt, hanem kettő, nem véletlen szűnt meg Diocletianus tetrachiája azonnal ahogy lemondott). A keletrómai-birodalmat feleannyira se bazirgálták a hódítók, mint a nyugatit, tehát az fenn tudott maradni még jóval tovább is (bizonyítva, hogy nem az instabilitás miatt omlott össze a birodalom nyugati fele). Mindazonáltal a Római Birodalom legszebb évei, a legnagyobb prosperitással pont hogy a császárkorra (és az egyeduralkodókra) tehetőek. És miért? Pontosan azért, mert a gyenge, szar, korrupt és haszonleső császárok nem tehettek meg büntetlenül, amit akartak - előbb-utóbb besokallt a nép, és a pokolra küldte. Ha demokratikusan nem tudjuk az itthoni helyzetet kezelni, mert nem lehet, akkor tán vissza kéne térni egy más, működőképesebb modellhez.

"Ó-Egyiptom, MÁR RÓMA MEGALAPÍTÁSÁNAK ÉVÉBEN IS, több, mint 2 ezer — de INKÁBB HÁROMEZER... — év óta létezett!"

Tegyük fel, hogy beveszem ezt a féligazságokra és ezoterikus baromságokra alapozó állítást, hogy az óegyiptomi birodalom X ezer éves volt...nem mintha bevenném, de tegyük fel...ezzel megintcsak azt az álláspontot erősíted, hogy az egyetlen uralkodós modellek jóval tartósabbak és hatékonyabbak, pláne ha az uralkodó nem játszhatja a mindenhatót, mert keményen megtáncoltatják. Kicsit vicces, de szeretném ha ebben igazad lenne,mert pontosan azt igazolja, amit én vallok.

Valóban, voltak a római rendszernek is visszásságai és árnyoldalai. És? Akinek kettesnél jobb jegye volt fizikából, az tudja, hogy 100%-os hatásfok nincs, valamennyi veszteség mindig lesz, olyan rendszer nincs, ami mindenkinek egyformán kedvez. Mérlegelni kell: ki a fontosabb? Pár száz öltönyös gazember, akik a világon SEMMI hasznosat nem csinálnak, vagy sokmillió ember, akik nélkül az a pár száz éhendöglene rövidúton?
Nem kell rá válaszolnod, költői a kérdés...
foxworkinspace 2018.02.02. 17:56 (#77)
"▪ Egyrészt, a Nagy Római Birodalom Kr. u. 395-ben KETTÉSZAKADT! — Éspedig Nyugat-Római és Kelet-Római Birodalomra! Ha ettől a dátumtól számítunk, visszafelé 1 000 évet, akkor a Kr. e. II. századba ,,jutunk". (Ebben az időben, Róma, még Köztársaság volt...)"

...ABBAN AZ IDŐBEN (valójában a Kr. e. VII. században), még köztársaság sem volt... (Még Róma városa is, csak város-kezdemény volt...)
foxworkinspace 2018.02.02. 17:33 (#76)
"Ha viszont a Nyugat-Római Birodalom bukása évszámától számítjuk az 1 00 évet,"

Értelemszerűen, 1 000-nek értelmezendő...
foxworkinspace 2018.02.02. 17:26 (#75)
70-es! Neked MÁNIÁD a tényferdítés! (Nem-de, talán Kalmár kufár hipokrita tényferdítő Lajos volna az álneved?...)

1. SOHA nem írtam olyat, hogy az etruszkok ,,nomád barbárok" lettek volna! Soha!
EZT írtam a 69-ben: ,,Talán csak az etruszkok értek fel a korabeli (Kr. e. VI.-IV. századi) hellének kulturális szintjével. (Bár, az közismert, hogy nincs épelméjű történész, aki az etruszkokat Itália bármely népcsoportjával rokonságba merné hozni...)"
EBBEN, HOL VAN a ,,nomád barbárok" kifejezés-páros?... — Hol?

2. Attól, mert Róma (latin?) alapítói NAGY VALÓSZÍNŰSÉGGEL a Trójai háborút túlélő (h)ősök utódai lehettek (a Homérosz-ra hivatkozó Vergilius szerint, legalább is), attól még a cimberek, venétek, ligurok, illírek, volcus-ok, samnis-ok stb. — vagyis Itália Római Birodalom előtti, ilyen-olyan kulturális szinten álló népei —, nem voltak szükségszerűen rokonságban a hellén törzsekkel... (Ilyet sem állítottam.)
A nép-eredetek definiálása, különben is ,,csúszós" talaj egy történész számára. Archeológus és humán-genetikus szakember bevonása nélkül, nem is vállalkozna egyetlen komoly történész sem egy nép VALÓS eredet-vonalának feltérképezésére...
(Ami azt illeti, a legújabb kutatási eredmények, éppenséggel megerősíteni látszanak Homérosz-t és Vergilius-t is...) Igaz, ők ,,mindössze" Trójaiaknak mondják a város-alapítók őseit, de eléggé logikusnak tűnik számomra, miszerint a Trójaiak is a hellén népek rokonai voltak, hiszen úgy a dór-ok, mint az akháj-ok, az ión-ok, és az aenianészek is(!) a GÖRÖG nép-törzsek közé soroltatnak!
(https://hu.wikipedia.org/...st%C3%A1ja)

3. Már miért volna csúsztatás, bármelyik, általam felhozott történelmi hivatkozás, Róma instabilitása példájaként?
Ember! TE hivatkoztál úgy a Római Birodalomra (a 60-as jegyzetben), amely több, mint 1 000 éven át ,,szilárdan" fennállt!
▪ Egyrészt, a Nagy Római Birodalom Kr. u. 395-ben KETTÉSZAKADT! — Éspedig Nyugat-Római és Kelet-Római Birodalomra! Ha ettől a dátumtól számítunk, visszafelé 1 000 évet, akkor a Kr. e. II. századba ,,jutunk". (Ebben az időben, Róma, még Köztársaság volt...)
▪ Ha viszont a Nyugat-Római Birodalom bukása évszámától számítjuk az 1 00 évet, visszafelé, akkor pedig a Kr. e. VI. századba ,,érkezünk"... (Ebben az időben, Róma, még csak nyeszlett ,,városka" volt, semmi több!)
▪ De, ha a Kelet-Római Birodalom (Bizánc) bukásától (1453.) számítjuk visszafelé az ezer évet, akkor nagyjából a Nyugat-Római Birodalom végső bukása korszakába érkezünk. (A Császárkor végvonaglásának idejébe...)
Azonban bármelyik szegmenst is tekintjük, a helyzet az, hogy az éppen aktuálistól visszaszámlált 1 000 évben, bőven voltak olyan korszakok, amelyekben CSAK HAJSZÁLON MÚLT az AKTUÁLIS birodalom fennmaradása!...

Végezetül
Az EREDETI vitaalap ugye, az volt, hogy állításod szerint, a Római Birodalom volt a történelem legszilárdabb állam-alakulata.
Most nem hivatkozva túlságos erővel a 3-as pontban láttatott bekezdések (illetve a korábbi jegyzeteim) HELYES értelmezésére a birodalom ,,szilárdságát" illetően... — legyünk méltányosak; tekintsük tehát úgy, hogy a Római Birodalom, Kr. u. 1453-ban (Konstantinápolynak az oszmán törökök általi elfoglalásával) bukott el végérvényesen és visszavonhatatlanul! Ámde, még ONNAN a 'Város' (Róma) hagyomány szerinti megalapítása évéig (Kr. e. 753.) visszaszámolva is, valamivel több, mint 2 200 év adatott ,,csak" a birodalomnak!...
Amint azonban arra már korábban utaltam: Ó-Egyiptom, MÁR RÓMA MEGALAPÍTÁSÁNAK ÉVÉBEN IS, több, mint 2 ezer — de INKÁBB HÁROMEZER... — év óta létezett! És Róma alapításától számítva, még bő 720 évig, a Kr. e. 30-ban bekövetkező, és Róma általi meghódításáig — valójában min. 3 200-3 500 évig(!) —, változatlan állam-berendezkedéssel fennállt!....

Hát így...
foxworkinspace 2018.02.02. 15:10 (#74)
"Ha beszerzem a könyvét, beszkenelhetem az ide vágó időrendi áttekintést. Aztán mosdathatod a szerecsent." (70)

...Várjuk... (Az, mondjuk, "érdekes", hogy valaki Kákosy-ra hivatkozik, de "be kell szereznie" a hivatkozási anyagot...)

Ne röhögtess!...

...De segítek: https://bookline.hu/...szlo/47826

Ember! Én meg LÁTTAM a TV-sorozatot, anno, Kákosy László Théba-i ásatásairól...
(Nem volt ellentmondásban azzal, amit én tudok Egyiptom, Rómával szembeni "vénebbségéről"...)

Egyébiránt, történelemből mindig is kiváló (5-ös) osztályzatom volt!...

putnok7882 2018.02.02. 11:51 (#73)
#72.
Akkor miért nem élsz demokratikusan? Nem konzultálsz, nem mész el véleményt nyilvánítani népszavazáskor.
(Emlékszel még a demokráciára? Amikor a demokratikus kormány nem ült le tárgyalni a gazdákkal, hanem pár hónap után kitiltotta pestről? Vagy a vasutasokra? Netán a BKV buszsofőrök sztrájkjára? És sorolhatnám...)
pikasso 2018.02.02. 11:39 (#72)
Ha az a demokrácia hogy egy agyament idióta bármit ki találhat ellenzék nélkül és elfogadtathat olyan dolgokat ami nem jó akkor minden rendben..De egy autokrata vezető egyik jellemzője hogy hogy nem demokratikus
http://www.kelko.hu/...grosszabb/
Majd ha viki leül tárgyalni a diákokkal és nem azt mondja hogy minden fiatal Soros bérenc,vagy elfogadná néha kritikai hangokat. Amíg ez nincs addig nincs demokrácia.
https://hu.wikipedia.org/...i_rendsz er)

A demokrácia a társadalom jelentős számú, szavazati joggal rendelkező tagjainak hatalmából eredő politikai rendszer,[1] egy közös területen, ahol hatalmi fékekkel és ellensúlyokkal biztosítják a társadalom jól szabályozott működését, mint például a közhatalom gyakorlóinak kizárólagos hatalomra törésének a megakadályozását, a társadalmi igazságosságot és a jóléti társadalom megvalósulását.[2][3] A jogosultak közügyek döntéseiben való részvételi módja alapján közvetlen és képviseleti demokráciák létezhetnek.
Olyan politikai rendszer, melyben a szuverén ,,nép", tehát a társadalom összes teljes jogú tagja - nem egyén, kis csoport vagy a hatalom bizonyos csoportja - igazgatja a közügyeket, beleértve a kormányzást is.[4][5]
A demokrácia olyan politikai rendszer, amely a népnek a közügyekben való részvételére épül.[6]
Népszerű meghatározása a demokráciának a népuralom, egyenjogúság; az a politikai rendszer, melyben a népé a hatalom.[7] A legtöbb közismert "demokrácia" közös jellegzetessége nem a közvetlen néphatalom, hanem a közhatalom választásának a legitimációja.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 
Facebook komment
További címkék
állításod fals, pokolba tudtak, olasz csizma, ázsiai sztyeppe, legtöbbje, mennyiségjelző, mióta, azonos, egyrészt korszakok eladtam, amint ettől dátumtól, bizánc háborút benne, bazirgálták bevenném, hatibacsi korabeli, eljutottak háborút, rendelkező helyett, oszmán társadalmi, beszélünk századba,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.