| Válaszadók toplistája |
|
| 1. |
hatibacsi |
20036 |
| 2. |
decotext |
17332 |
| 3. |
geptop |
16374 |
| 4. |
donaldduck |
15550 |
| 5. |
hatarvadasz |
13569 |
| 6. |
xenos |
9874 |
| 7. |
feerko |
9543 |
| 8. |
ibicimama |
9280 |
| 9. |
piktorka2 |
9131 |
| 10. |
foxworkinspace |
8624 |
|
|
|
| Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek? |
|
| 1. |
ibicimama |
1056 |
| 2. |
xenos |
1031 |
| 3. |
dnemethk |
845 |
| 4. |
hatarvadasz |
810 |
| 5. |
donaldduck |
744 |
| 6. |
pola62 |
730 |
| 7. |
geptop |
665 |
| 8. |
hatibacsi |
630 |
| 9. |
sunchat |
489 |
| 10. |
gergelyferi |
459 |
|
|
|
| Helyesnek talált válaszok aránya |
|
|
|
|
| Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is! |
|
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!
Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.
Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.
Letöltés
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Csak belépés után tud válaszokat írni! Kérjük lépjen be!
Belépés
|
Vagy facebook hozzáféréssel is írhat!
Facebook Komment
|
|
|
tibor1 |
2016.02.21. 22:05 (#21) |
|
 |
Geptop!
A rendőrség ugyanazt fogja mondani,mint az ÉMÁSZ.
Nem tudja bizonyítani a lopás tényét senki.
A telefonnál lehet bebizonyosodott a lopás,hiszen két dróttal lehet lopni ha valaki átszúrja a kábelt és úgy megtalálják de ha nem ugyan hogyan?
Meg kell,hogy mondjam nagyon szeretsz példákkal előhozakodni,csakhogy meg kell,hogy mondjam azt amit mindenki tud,alap,hogy Magyarországon nincs precedens jog.
Igen Amerikában,ott ha valakit elkapnak narancs tolvajlásért és elakarják ítélni de a tolvaj tud esetet,hogy ugyanezért valakit felmentettek,nem ítélhetik őt sem el.
Ez nem Amerika senki nem hivatkozhat semmilyen más esetre.Elküldik a jó édesbe,az egy másik ügy és annyi.Saját tapasztalatból is tudom. Egyik ügynél így döntenek,röviden,ahogy akarnak és ne is fárasszam őket. |
|
|
geptop |
2016.02.21. 18:08 (#20) |
|
 |
19.
Tibor!
Martimarti esete (ha úgy van, ahogy írja) tipikus lopás!!!
Jelen esetben nem a szolgáltatót lopják, hanem a fogyasztót. Az ÉMÁSZ meglopása esetén is akkor van lopás, ha feljelentés születik belőle.
Martimarti esete arról szól, hogy ki tegyen feljelentést... A fogyasztásmérő utáni megcsapolásért nem köteles a szolgáltató büntető feljelentést tenni lopásért. Esetleg (jó esetben) életveszély okozásért.
Szakvéleményt adhat ki. De nem kötelező. Csak akkor, ha a bíróság kötelezi.
Röviden:
Martimarti rossz fórumhoz fordult. Nem az ÉMÁSZT lopták meg, hanem Martimartit....
Ez olyan, mintha valakinek a telefonjáról illetéktelenek jelentős telefonköltséget generálnának....
(Volt ilyen a múltban. A család tartósan külföldön volt. Mely időszak alatt jelentős, vezetékes telefonköltség jelentkezett. A szolgáltató - ebben az esetben - a rendőrségi feljelentést javasolta. Mely eredményeként bebizonyosult a lopás ténye. A számlát a szolgáltató a tolvajon perelte. A fogyasztón sztornózta) |
|
|
tibor1 |
2016.02.21. 17:00 (#19) |
|
|
Akkor egyszerű én drukkolok és várok.
A másik, az émasz jogásza sohasem felügyeleti szerv,valaki aki egy fizetett személy akinek az a feladata,hogy aki őt fizeti védje.
Ők mondták a modellkedést , az émász,de nem azért mert hülyék,hanem mert már tucatnyi hasonló esetük volt és ha nincs fotó vagy tanú akkor minek alapján megy a vád?
Sosem vagyok cinikus na jó ha mégis az nem lehet a kisemberrel szemben.
Nem vagyok nyalizós típus az igaz,főleg fölfelé nem.
Jelen esetben sem az émász felé hajlok,nekik kéne kivizsgálni,de nem kötelességük.
|
|
|
geptop |
2016.02.21. 16:17 (#18) |
|
|
17.
Nem mindegy, ki mondta azt, hogy álljon modellt... Meg, hogy milyen törvényi, vagy szerződésbeli kikötésre hivatkozva... Ha ezt nekem mondják, megkérném, hogy ezt a mondatot vegyük jegyzőkönyvbe! Aztán az ÉMÁSZ jogásza kereshette volna a paragrafust hozzá.
Itt nem az én demokráciámról van szó... Ha a cinikus 15-öt nem írod, a 16 nem születik meg. Sok sok hivatal alkalmazottai próbálnak packázni kisemberekkel, gondolván, "az erő" velük van. Van aki beletörődik, van aki nem. És azok, akik nem törődnek bele, az igazukat (igazságot) akár sikerrel is érvényesíthetik a hatályos jog mentén. És ez nem az én demokráciám, hanem a mindennapoké. Ha tetszik neked, ha nem. Vagy más kifejezéssel: A beigazolódott tapasztalatom...
Mellesleg, a vízórás eset, duplán érdekes. Ugyanis egy határvonalon történt a meghibásodás. A sérült/tönkrement tömítést (anno) a szolgáltatók helyezték el. Majd az oldható kötésre rátették a plombát. Amit viszont a szolgáltató jelenléte/beleegyezése nélkül senki nem távolíthat el. (Szerződés feltételei) Ennek mentén aztán további vita, becslések tárgya lehetett volna, hogy a szolgáltató késedelme miatt mennyi víz folyt el és annak értéke kit terhel? Stb. (Ugyanis a bejelentés pénteken történt. Az elhárításra meg hétfőn került sor...)
De persze be lehetett volna egyezni a csatornadíj mentes, kb.50 eft részletekben történő fizetésébe is.
Az áramlopás esete jóval egyszerűbb! A rendőrség megállapítja ennek tényét. A szolgáltató (vagy szakember) helyreállít. És a szolgáltató polgári peres úton elégtételt vesz. (Vagy venne, ha tudna. Hisz a szomszéd azért lopja az áramot, mert a sajátját sem fizette ki. Ezáltal ki lett kapcsolva a szolgáltatásból. De ez az ő baja, problémája. Ez nem jelenti azt, hogy más viselje ennek anyagi következményeit.) |
|
|
tibor1 |
2016.02.21. 11:01 (#17) |
|
|
#16
és ez jó vagy rossz? Szeretnéd ha mindenki egy követ fújna veled,ha még sem majd helyre teszed,ez a te demokráciád.
Ezt a vízórás történetet nagyon érdekes volt olvasni.De tatán mégis egy másik esetnél válaszolok rá.
Marti világosan fogalmazott,álljon modellt,mondá az úr.
Innentől vagy lesz papír vagy marad a rizsa. |
|
|
geptop |
2016.02.21. 10:48 (#16) |
|
|
15.
Már megint tanúbizonyságot tettél arról, hogy nem egy dimenzióban élünk. Egy szolgáltató jogásza nem minden esetben "felügyeleti szerve" az önálló döntési hatáskörrel rendelkező ügyintézőnek.
Volt eset, amikor egy vízóra tömítése ment tönkre az óra utáni csatlakozásnál. Ami ugye le van plombálva. Az ügyintéző úgy ítélte, hogy a vízóra után történt veszteség a fogyasztót terheli. És ez a csatlakozás valóban az óra után van. Mint említettem, a plomba alatt, történt a viszteség. Egy kisnyugdíjas esetén 70 eft nem várt kiadás, katasztrofális érvágás. Persze, az ügyintéző is ember. Megértő tud lenni egy egyedülálló kisnyugdíjassal. Felajánlotta, hogy méltányosságból kérheti a károsult a csatornadíj elengedését, illetve részletfizetési lehetőséget. És nem akart engedni ebből az álláspontjából, míg nem kaptak olyan levelet, ami a jogász elé került.
No.... A vízszolgáltató ezek után beérte átlagfogyasztás kifizetésével.
(Mert ugye vannak törvények és létezik szolgáltató szerződés...) |
|
|
tibor1 |
2016.02.20. 22:54 (#15) |
|
|
Martimarti!
Ha meg lesz a papír,értesíts minket  !
Szegény ÉMÁSZ, neki viszont nem telik olyan jogászt megfizetni aki az érdekét képviseli.
Most fakadok sírásra.
|
|
|
fboka |
2016.02.20. 15:26 (#14) |
|
 |
Miből gondoljátok, hogy csak a nincstelenek lopják az energiát????
Igaz, nem áram, hanem gáz az én történetem.......
Néhány évvel ezelőtt, a gázszolgáltató váratlanul megszállta az utcánkat.
Az utca mindkét végén megállt néhány autó. Mindkét végén kiszállt 3-3 ember. Az utca mindkét oldalán kezdték az ellenőrzést... hármasával mentek be egy házhoz.
Eredmény: 34 ház van az utcánkban. Ebből 6 háznál lopták a gázt. Egyik család sem volt rászorulva.
Nem szegény környékről beszélek!!!!!
És ez, csak egy nem túl hosszú utca, egy dunántúli faluban, az egyik jó környéken!!!!
Nem került senki börtönbe, de büntetést szabtak ki a tettesekre és kikötötték őket a szolgáltatásból. |
|
|
whistler |
2016.02.20. 14:09 (#13) |
|
 |
Kedves Piktorka!
Lajcsi nem a viz, áram stb lopás miatt került előzetesbe, hanem vesztegetés
megalapozott gyanúja miatt. |
|
|
piktorka2 |
2016.02.20. 13:12 (#12) |
|
 |
Ha Lajcsit hónapokig előzetesbe csapták, akkor ezt a nőt miért nem?
A rendelkezésre álló, rendőrségtől kapott adatok szerint egy 35 éves nő 2010. november 1. és 2015. november 23. között Barcs, belcsapusztai háza padlásán a méretlen csatlakozó villanyvezetékre (jogtalanul) rácsatlakozott. A nő egy kábelt a házba vezetett, s annak végére szerelt dugaszoló aljzatba villamos fogyasztókat csatlakoztatott, így áramot lopott.
Az áramszolgáltató munkatársai a jogosulatlan vételezést megszüntették és a meg nem fizetett tartozás miatt leszerelték a villanyórát. A nyomozók B. Ilonát, akit az eljárás további szakaszában szabadlábon védekezhetett, gyanúsítottként hallgatták ki.
A rendőrök az eljárást a napokban befejezték és az ügyben keletkezett iratokat bíróság elé állítási javaslattal küldték meg a Kaposvári Járási és Nyomozó Ügyészség Barcsi Kirendeltségének. |
|
|
|
|
|
|
rendőrség ugyanazt, lopás tényét, telefonnál lehet, szolgáltatót lopják, geptop, rendőrség, ugyanazt, fogja, tibor környékről eljárás, tolvajon barcs környékről, fizetésébe számlát rizsa, elhárításra packázni, olvasni fogalmazott, köteles venne, jogász röviden, neked olvasni, alkalmazottai problémája,
|
|
|
|
Válaszok száma: 21
