Belépés
Keresés
Kategóriák
Válaszadók toplistája
1. hatibacsi 20036
2. decotext 17332
3. geptop 16374
4. donaldduck 15550
5. hatarvadasz 13569
6. xenos 9874
7. feerko 9543
8. ibicimama 9280
9. piktorka2 9131
10. foxworkinspace 8624
Kinek a válaszát találták legtöbbször helyesnek?
1. ibicimama 1056
2. xenos 1031
3. dnemethk 845
4. hatarvadasz 810
5. donaldduck 744
6. pola62 730
7. geptop 665
8. hatibacsi 630
9. sunchat 489
10. gergelyferi 459
Helyesnek talált válaszok aránya
Tudjátok.hu már az Androidos készülékeken is!
Úton van? Épp válaszra lenne szüksége?
Tegye fel a kérdését!

Egy piros lámpánál is felteheti már kérdéseit, nem kell keresgélnie. Amint válasz érkezett a kérdésére, vagy új kérdés került fel, az alkalmazás jelezni fog.

Ön is segíthet másoknak, ha tudja a kérdésükre a választ, mivel az alkalmazás segítségével válaszolhat is.

Letöltés
Mennyi a végeredmény?
http://xfree.hu/...aid=274451
Szórakozás – Játékok
A kérdést írta: katalinkohut ( 2018.02.04. 18:53 )
Válaszok száma: 185
Címkék: végeredmény, mennyi,
1 2 3 7 8 9 10 13 14 .17 18 19 
Válaszok Új válasz
dittiv9 2018.02.20. 07:53 (#115)
Kedves Foxworkinspace, azért került elő ez a kérdés, mert úgy gondoltam, hogy egyesével fogunk végigmenni a feladványon. Éppen ezért jobban örültem volna, ha csak annyit írsz, hogy IGEN. Mert IGEN, ugye?
A könyvről írtam, hogy utánajárok, utána nyilatkozom róla. Még nem kaptam választ. Természetesen nem számít régiségnek, azért lepődtem meg, főleg annak fényében, hogy a sok HÜLYE matematika tanár ismerősöm (na jó, nem az enyémek szó szerint, hanem valamilyen humán tárgyat tanító volt osztálytársaim kollégái) ugyanúgy nem értik
A 100 éve elfogadott eredményre azért hivatkoztam, mert belinkelték ide, a feladat jelenlegi megoldásával együtt. Akkor még nem éltem, így nem is számoltam. Ez hogyan függ össze azzal, hogy be szoktam ismerni, ha nincs igazam?

A következő kérdésem:

Igaz-e, hogy a törtvonalat, amely zárójelet helyettesít, ha megszüntetjük, a törtvonal alatt és fölött lévő műveleteket zárójelbe kell tenni?
foxworkinspace 2018.02.20. 00:58 (#114)
...Kedves Edit! Mondom, hogy már csak trollkodsz!...

1. Mivel magam sosem vontam kétségbe, hogy amennyiben egy algebrai formulában közvetlenül egymást követően egy szám és egy betű következik, akkor azt szorzatként kell értelmezni, ezért (és pláne, mert erről már volt szó...), fel nem foghatom, miért is kerül elő ISMÉT a szorzás-jel meglétének, avagy elhagyásának kérdése?...
2. "Én nem szoktam visszakozni szó nélkül, ha megtudom, hogy miért tanítanak mást évtizedek óta, mint az általad hivatkozott könyv"...
Érdekes, a 48-ban éppenséggel arra hivatkoztál, hogy a ,,szinte vadonatúj gépe (mármint az enyém) viszont azt az eredményt hozza ki, ami 100 éve volt elfogadott"...
Nnna, most akkor mindezek fényében, a 2016-ban kiadott matematika 7-ik osztályos tankönyv, az avítt régiségnek számít, avagy valami forradalmian újnak?...
3. Egyébiránt, a sommás véleményem zárásként a következő: aki szerint a 8a : 4a formula eredménye nem 2, AZ HÜLYE!... (Feltéve, hogy a ≠ 0...)
dittiv9 2018.02.19. 09:06 (#113)
Kedves Foxworkinspace! Te elolvasod figyelmesen, amiket írok? Belinkeltél egy könyvet, amit nem igazán értenek a tanárok sem, hiszen mást tanítanak. Erre rákérdeztem pénteken, remélem, kapok rá választ. Ha ez nem történik meg a héten, még egyszer megkérdezem. Én nem szoktam visszakozni szó nélkül, ha megtudom, hogy miért tanítanak mást évtizedek óta, mint az általad hivatkozott könyv, és kiderül, hogy neked van igazad, ezt azonnal elismerem, és elnézést fogok tőled kérni. Egyelőre azonban nem tartunk itt, mint ahogyan írtam, túl sok érv szól a tied ellen. És a logika, valamint a műveleti sorrendiség szabályai sem azt mutatják, amit te állítasz.

Ha nem szereted a hosszú bejegyzéseket, akkor játsszunk máshogy. Egyesével kérdezek, arra válaszolj te is egyesével. Ha lehet, csak arra, hogy ne vesszünk el a részletekben.

Igaz-e, hogy ha kitesszük a szorzásjelet, az pontosan ugyanaz, mintha nem tennénk ki?
foxworkinspace 2018.02.18. 22:14 (#112)
...Voltaképpen elég annyit bepöntyögni: <osztás egyneműnél>, és azonnal "odaugrik" a lapozó...
foxworkinspace 2018.02.18. 22:12 (#111)
...Ditti drága! Kezd 'decotext'-esbe fodulni a makacsságod... (És ez, őszintén szólva, nem igazán előnyös rád nézve...) Pedig első megszólalásaid olvastán, eszembe sem ötlött, hogy valaha is kapcsolatba hozzalak vele...

Ditti! A 96-ban már KÖZÖLTEM a megfellebbezhetetlen hivatkozást, de megismétlem:
http://www.sagiweb.hu/...zabaly.pdf
(Matematika szabályok 7. osztály Sági Lajos 2016)

Nyugodtan megyitható, megbízható fájl.

Légyszi', KERESS MÁR RÁ, a következő szövegtartalomra: "osztás egyneműnél: 6x : 3x → (6 : 3) * (x : x) = 2 * 1 = 2"

EZ, voltaképpen a 8a : 4a példa "parafrázisa"!...

(Nem kell, hogy írásban visszakozz, elég, ha nem erőlteted tovább a dolgot...)



(A fájl megnyitását követően a nagyító szimbólummal kzdményztőp a keresés.)
dittiv9 2018.02.17. 09:55 (#110)
Kedves Foxworkinspace! Igazad van, valóban trollkodtam egy kicsit, nem baj, ugye? Csak annyira ragaszkodsz ehhez az almás példához, hogy nem lehetett kihagyni.
Nem igazán bizonyosodott be nekem semmi, csak annyi, hogy te a gépedben a 4-hez valahogy hozzárendelted "a"-t. Nyilván a gép ezt úgy értelmezte, hogy 4a-val szeretnél osztani. És mivel a géped okos, ezt fogja elvégezni.
De! Nézzük azt, amiről beszéltünk. Azt írtad, hogy te olyat nem állítottál, hogy a szorzásjel kitétele és ki nem tétele között különbség van. Az én logikám szerint tehát te is úgy gondolod, hogy nincs különbség, azaz 4a egyenlő 4xa. Ezen továbbmenve 8a/4a=8xa/4xa.
8xa/4xa (meg persze a zárójel nélküli változat is) pedig egy olyan műveletsor, ahol a műveleti sorrend szerint számolunk. És mivel itt csupa egyenrangú művelet van, ezért szorzás, osztás, szorzás, balról jobbra. Annak soha nem lehet 2 az eredménye. Ha azt akarod megtudni, hogy hányszor van meg benne.... akkor zárójelbe kell tenni a 4a-t.
Másik dolog: a törtvonal zárójelet helyettesít. Ez megint ugyanazt jelenti, és ezt végeztetted a gépeddel: leküldted a törtvonal alá az a-t is. Abban az esetben valóban 2 az eredmény.
Ugyanez a helyzet a zárójeles változattal is, az eredeti feladattal. 2(3) ott is 2x(3)-at jelent. Azt sem nehéz belátni, hogy ha kibontod a zárójelet, és az eredményt behelyettesíted a műveletsorba, akkor hogyan kell helyesen számolni: egyenrangú műveletek, tehát balról jobbra. Nyilván most csak a szorzásokra és osztásokra gondolok.
Én ilyen törtes feladatot nagyon sokszor megoldottam, és mondom még egyszer, így, ebben a formában, zárójelek nélkül nagyon nagy hiba volt 2-t kihozni eredményül. Akkor is egyes dolgozatot ért, ha minden további feladatod jó volt. Ez ugyan már elég régen történt, de a mostani tanárok is azt állítják, hogy annyi az eredmény. Van egy nagyon kedves programozó ismerősöm, akinek azt mondtam, hogy amit te mondasz rá, azt feltétel nélkül elfogadom (természetesen nem mondtam meg neki, hogy szerintem mennyit kellene kapnia), és ő is az én eredményemet igazolta. Megoldották nekem programokkal, kiszámolták különféle gépekkel, alkalmazásokkal, mind-mind ugyanazzal az eredménnyel. De hogy még biztosabb legyen, írtam egy matematikai számításokkal foglalkozó oldalra, tegnap jött meg az email, ott is elmagyarázták, hogy zárójellel 2, amúgy meg az én eredményem. a jó. Rákérdeztem arra a könyvre is, amit belinkeltél, remélem, arra is kapok majd választ.Beláthatod, hogy így nem tudok veled egyetérteni, hiszen egyre jobban átlátom, hogy mit csinálsz rosszul. Való igaz, az a könyv egy pillanatra elbizonyított, de az még mindig csak egy a nagyon sokhoz képest. Remélem, kiderül valamikor az is, hogy miért úgy számolt a szerzője, amikor a diákoknak mást tanítanak.
foxworkinspace 2018.02.17. 02:58 (#109)
(A 107-es idótát, remélem, egyetlen épeszű ember sem veszi már komolyan, hiszen aki elmúlt már 10-11 éves (és épeszű...), az nyilván egyből ,,LEVESZI" (korábbi matematikai tanulmányaira visszaemlékezvén azonnal érti), hogy a 8a : 4a algebrai formula baloldalán látható '8a' alfanumerikus karakterek — együttesen — egy osztandót definiálnak, míg a formula jobb oldalán látható '4a' alfanumerikus karakterek — együttesen — egy osztót (vagy számlálót és nevezőt, ahogy tetszik), és noha az algebrai formulában szorzásjelnek még csak nyomát se látni, mégis TÉNY, hogy az osztásjeltől balra, illetve jobbra, egy-egy SZORZAT látható...)

...Huhhh! Ez is egy hozzám méltóan szép, kerek mondat volt!... — Zseniális!


foxworkinspace 2018.02.17. 02:31 (#108)
Dittike! Tartok tőle, most már TE vagy az, aki egyértelműen trollkodik!...

A 8a : 4a formulában az 'a', BÁRMILYEN numerikus értékkel behelyettesíthető! (Illetve bármilyen ,,entitással" behelyettesíthető, ami numeralizálható, vagyis számszerűsíthető.)
Akár, még a NULLA értékkel is behelyettesíthető, csak akkor értelmetlenné válik a formula... 
Ámde ALMÁVAL (mint biológiai entitással), miden további nélkül behelyettesíthető az 'a', amennyiben a formulát egy szöveges feladat részének tekintjük... (És már miért ne tekinthetnénk annak...)
Plédul: Hányszor tudsz 8 almát, 4 almányi mennyiséggel elosztani?
Nos, ennek a példának az algebrai leképzése a 8a : 4a formula...

(Tudom, hogy te is tisztában vagy ezzel, csak még utóvédharcot folytatsz, miután a 96-ban egyértelműen bebizonyosodott, hogy a formula kiszámítási eredménye, csakis és kizárólag 2 lehet, amennyiben 'a' ≠ 0.)
decotext 2018.02.15. 17:41 (#107)
Kedves Foxworkinspace! #104

Ez természetesen nem igaz, s minimum agyvérzésed van!
8a/4a >> ha a=2 >>> akkor 82/42=1,952380952380952380952380952381
Ez pedig nem kettő, de nem baj, ezen nem is csodálkozik itt senki!

8(a) / 4(a) = 2 mert 8*2=16 és 4*2=8 tehát 16/8=2
de ez neked nem számít valószínű, s ezért a gumigyár
is befuccsolt! Mindenki ilyen zseni volt ott is, mi?


dittiv9 2018.02.15. 13:54 (#106)
Kedves Foxworkinspace, ember legyen a talpán, aki a logikádat megérti! Természetesen továbbra sem értek egyet a gondolatmeneteddel, ugyanis a 8a-ban az "a" betű nem almát jelent.
1 2 3 7 8 9 10 13 14 .17 18 19 
Facebook komment
További címkék
könyvről írtam, feladat jelenlegi, következő kérdésem, törtvonal alatt, kedves, foxworkinspace, azért, került, figyelmesen szorzásjelet definiálnak, meglétének szerintem feltétel, voltaképpen almás műveletsorba, valahogy mindezek, drága értenek, szabaly éppenséggel, általad hozzárendelted, keress értelmezte, pontosan került,
TVN.HU, Képtár, Blogok, Videótár, Szótár, Házi Receptek, Fecsegj, Véleményezd!,
© 2024 TVN.HU Kft.